Но давайте по порядку. Что такое терроризм? Его стоит отличать от политического убийства. Хотя, конечно, четких границ нет, но все-таки… Проще всего объяснить разницу на примере убийств двух русских императоров – Павла I и Александра II.

      Почему был убит Павел Петрович? Проводимая им политика очень сильно не устраивала многих представителей высшего дворянства. Дело не в том, хороша была эта политика или плоха. Но вот очень не нравилась. И что более важно, Павел I не устраивал Англию, поскольку склонялся к союзу с Наполеоном, с которым Великобритания тогда вела войну не на жизнь, а на смерть. Результат – император был ликвидирован заговорщиками. Такое случалось во все времена и у всех народов.

      А вот с Александром II было куда сложнее. Тут дело не в нем, не в его политике. Его убили убежденные противники самодержавия. По их представлениям смерть императора должна была изменить народную психологию, что в свою очередь приведет к полной смене общественного строя. То есть загвоздка была не в конкретной личности. Это был всего лишь «этап большого пути».

      Вот в этом-то и разница. Террористы всегда преследуют некие глобальные цели. Конкретные жертвы выбираются лишь по тактическим соображениям. А в последнее время чаще всего вообще не выбираются.

      Так что же это за цели? Идеологи терроризма обосновывали свои действия с совершенно разнообразных точек зрения. Но если продраться сквозь словесную мишуру, то у терроризма две цели.

      Первая исходит из самого названия: «террор» в переводе с древнегреческого означает «страх». Террористы стремятся запугать своих противников. Предполагается, что они, устрашась, либо пойдут террористам навстречу в их требованиях, либо потеряют волю к сопротивлению.

      Вторая цель получила название «теории приводного моторчика». Предполагается, что те, кто сочувствует идеям, которые провозглашают террористы, будут разбужены громкими акциями и тоже перейдут к активным действиям.

      Заметим, что эти цели далеко не так абсурдны, как кажется. В истории есть примеры, когда террористы добивались пусть частичных, но успехов.

      Из этого вытекает несколько следствий. Одно из них – террористы ощущают себя солдатами на войне. Поэтому какие-либо разговоры о морали здесь просто бессмысленны. Они считают, что сражаются за правое дело. Будь то социальная революция, независимость той или иной территории или «война против неверных» – разницы нет. В этом смысле очень показательно отношение к террористам. Тут очень часто присутствует двойная мораль. К примеру, в Израиле очень возмущаются палестинскими экстремистами. А чем занималась «Хагана» и прочие еврейские боевики в той же Палестине до Второй мировой войны? Вот именно.

      И так всегда. Нам можно, потому что наше дело правое. Террористы прекрасно сознают, что они – смертники. Даже если сами не кидаются с бомбами. Даже если сегодня виселица им не грозит. Крутые бойцы спецназов всех стран их не особо стараются брать живыми. Да и что лучше – смерть или пожизненное заключение – вопрос философский.

      Характерно, что мораль террористов меняется параллельно характеру ведущихся войн. В начале ХХ века эсерам просто не пришло бы в голову устраивать взрыв, при котором гарантированно пострадают только мирные люди. И уж тем более – захватывать людей в заложники. А во второй половине ХХ века – да пожалуйста. Исламисты не первые, кто так себя ведет. Ирландская республиканская армия (ИРА) и многие другие еще в 60-х годах использовали те же методы. Но после того, как во время Второй мировой войны не только немцы, но и союзники целенаправленно бомбили жилые кварталы… Не говоря уже о Вьетнаме с тамошними ковровыми бомбардировками. «Цивилизованные» государства начали практиковать войну на уничтожение.

      Что вы хотите после этого? Опять же: «Им можно, а нам нельзя?»

      Еще одна особенность терроризма, вытекающая из его целей, – это стремление