Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III. Отсутствует
Читать онлайн книгу.
т. Место тесно. Потому… предложить прихожанам, чтобы храм был трехпрестольный по сему или другому плану» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164. № 4082).
• Резолюция на рапорте благочинного о частично сгоревшем от уроненной свечи облачении престола, причем и на самом престоле остались знаки горения: «Что такое знаки близкаго горения? Надобно писать дело, а не сочинять фразы, которые затмевают оное… донести с объяснением, остался ли неприкосновенным св. антиминс, что и прежде надлежало благочинному объяснить, и притом остерегаться от загадочнаго выражения: с горней стороны (с верхней или восточной?)» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164–165. № 4083).
• Резолюция на представлении конференции МДА с мнением о присвоении степени магистра кандидату за представленное сочинение: «Мысль, что право наказывать и исключать в существе своем принадлежит целому обществу, и в отношении к гражданскому обществу есть не монархическая, и за начало принята не основательно, а еще более в отношении к церкви… Один из разрядов кающихся зимующими называет сочинитель так неудачно, что сие не показывает ни знания дела, ни знания греческаго языка, с котораго перевел он сие слово» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 300–301. № 4270).
4 января. Предложение консистории о замещении места кафедрального протоиерея, присутствующего консистории и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 165–166. № 4084).
• Резолюция на прошении бакалавра МДА об определении на упразднившееся священническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4085).
• Резолюция на прошении крестьянина, прихожанина единоверческой церкви, о лишении священника первенства за отказ венчать раскольника: «Охотно доверяю, что доноситель сей имеет доброе намерение. Но из самаго сего доноса видно, что священник отрекся венчать раскольника, приехавшего венчаться без законных предварений и предосторожностей: следственно, нельзя винить сего священника, и не за что лишить его первенства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4086).
• Резолюция на прошении священника о переводе на другой приход (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166–167. № 4087).
5 января. Предложение консистории о назначении на вакансию соборного протоиерея и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4088).
• Резолюция на прошении о помещении монаха по слабости здоровья на больничную вакансию (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4089).
• Письмо С. Д. Нечаеву[1]: «В сем длинном послании есть достойное примечания. Но трудно сие употребить. Мне кажется, лучше бы Преосвященному, отсекши колкия и грубыя слова и личности, писать не письмо, а секретное отношение о усматриваемых препятствиях и потребных средствах к обращению униатов. Такое отношение могло быть употреблено с силою: а с письмом что сделаешь? Не доведешь его до Высочайшего сведения. Кто-нибудь выслушает выписку из письма: и только; она не ведет к действованию» (Письма. 1895. С. 94–95. № 92).
6 января. Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, не говорившем проповеди в течение года: «Болезнь, которая не мешала диакону год служить, а мешала целый год говорить проповеди, называется леность. Способ лечения на первый раз употребить следующий: запретить диакону священнослужение на две недели и дать ему в сие время дьячковский доход, с тем, чтобы в сие время сочинил проповедь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167–168. № 4090).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Собираюсь на воду. Холода пять градусов. Желаю, чтобы ныне Вам легко было» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 38).
7 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168. № 4091).
• Резолюция на консисторском определении о неправильном ведении дела пономаря, обвиняемого в краже: «Слабо смотреть на такия преступления значило бы поощрять их и разрушать порядок управления… Всем присутствующим сего Правления подтвердить, чтобы учились знать и делать дела сами, судить внимательно и справедливо, не следуя раболепно мнению других, и не позволяя управлять собою приказным к стыду своему и ко вреду управления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168–169. № 4092).
• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода князя П. С. Мещерского о заседании по ордену Святой Анны в Георгиевском зале Зимнего дворца: «Ответствовать, что я не надеюсь иметь возможность быть в сем заседании, назначенном в воскресный день в часы божественной службы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310–311. № 4290).
• Письмо графу С. П. Потемкину: «С начатием новаго лета, призываю вам обновление и умножение даров благаго провидения, не только на многия лета жизни временной, но и для незнающаго пределов продолжения жизни духа» (РС. 1883. № 6. C. 568).
8 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 169–170. № 4093).
• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год об испытании священника, состоящего под особым надзором как сомнительного, и отправлении его на три недели в монастырь (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 170. № 4094).
• Определение консистории об избрании благонадежного кандидата на сельское священническое место и о внушении семинаристам усердия к служению Церкви:
Действительный статский советник, член Коллегии духовных училищ, в 1833–1836 гг. обер-прокурор Святейшего Синода.