Последнее государство. Владимир Саяпин
Читать онлайн книгу.
лучше не пугать её такими неоднозначными вопросами. Поэтому народу лучше обещать понятные ему, простые вещи. Например, повышение зарплаты, пенсии и снижение уровня преступности. Потому что любой хочет больше зарабатывать и находиться в безопасности. А что-то важное лучше решать тихо, чтобы не сбивать демократические рейтинги.
Больше того, никто кругом в принципе не понимает, как отвечать на некоторые вопросы. Они слишком трудны. Хотите убедиться? Попробуйте поспрашивать людей о том, почему убийство – это плохо. Только с парой нюансов.
Во-первых, не затрагивать бога. Есть атеисты, есть верующие, чьи боги иначе относятся к смерти человека и так далее. Кроме того, речь идёт всё-таки о жизни земной, а не какой-то ещё. И здесь важна именно логика, которую религиозные рассуждения не дают, опираясь на заповеди.
Пусть человек попробует вам объяснить, почему убийство – это плохо с точки зрения морали, логики, или чего угодно ещё. Пусть он логически обоснует и докажет свою точку зрения.
И никто не сможет. Вам скажут, что убивать плохо, но люди вокруг попросту не знают, почему. Сейчас я отвечу на этот вопрос, но прежде хочу, чтобы вы почувствовали ужасающую глубину мыслительной пустоты, окружающей современного человека.
Убивать нехорошо и противоестественно? Ладно, допустим. А если вы идёте по улице ночью с женой и дочерью, и вдруг из-за угла появляются трое, достают ножи и обещают вас убить, а потом разобраться с вашими близкими.
Допустим, у вас пистолет. Вы работаете в органах или где-то ещё. Возможно, из-за этого на вас и напали. И вы стреляете одному в ногу, чтобы заставить бандитов отступить, но бандитам плевать. Они бросаются вперёд.
Вы убьёте человека, если это будет необходимо, чтобы защитить родных. И получается, что в этом случае убийство – это хорошо и вполне естественно. В рамках логики «хорошо-плохо».
Тут сразу появляется проблема. Почему здесь убивать «хорошо», а здесь «нехорошо»? Возникает проблема, потому что убийство в принципе перестаёт быть тем, чем оно назначено, то есть плохим. Оно становится лишь частью общей моральной системы ценностей. Человек определяет в рамках собственных моральных установок, хорошо или плохо отнимать жизнь, а потому все понимают тяжесть такого преступления по-своему. И от этого никуда не деться. Сама система ценностей содержит в себе ошибки, а потому она провоцирует людей создавать интерпретации, которые бы давали более полное объяснение. И самая простая интерпретация в том, что убивать всё-таки можно, но главное оставаться условно хорошим. Только вот, что такое «хороший»? И вот уже человек убивает кого-то, потому что считает себя в праве это сделать, потому что он, например, прав, а оппонент нет, потому что нужно отстаивать честь и достоинство и другого способа нет.
Ну а хоть один способ объяснить, почему никому нельзя это делать?! Его нет. Люди опираются на весьма расплывчатую систему ценностей, оперируя неточными понятиями.
Например, может пойти речь не о моральных установках, а о ценности жизни. Что жизнь дана один раз и её нельзя отнимать. В таком случае хочется спросить, а почему? То есть, убить комара – это нормально, а человека нет? В чём отличие ценности одной жизни и другой? Или не комара, а корову, курицу?
Тут, правда, можно усложнить. Можно в таком случае добавить, что ценность разумной жизни превышает ценность неразумной. Осознание себя – это явно другой уровень разумности, но тогда мы просто возвращаемся к примеру с тремя убийцами. Ситуация в этом примере будет тупиковой, что указывает на проблему. Они нас убьют, но они разумны, и мы, получается, должны позволить им нас убить, потому что мы придерживаемся принципа ценности разумной жизни?
В мире, возможно, есть люди, которые смогут ответить на вопрос, и логически обосновать свои суждения. И всё же точное, законченное объяснение лично мне ни разу нигде не попадалось.
Потому результатом рассуждений стала идея о необратимости. Почему нельзя убивать? Потому что это необратимый процесс. Вы не сможете воскресить человека и исправить свою ошибку, если отнять жизнь.
Мы обсудим эту идею и здесь, и ещё вернёмся к ней далее в книге, но главный принцип таков: мы не знаем, есть ли что-то после смерти, и не знаем точно, какой результат даёт убийство, а потому не имеем права, не зная будущего, совершать действие, которое необратимо по своей сути.
В то же время в ситуации с тремя бандитами появляется новое размышление. Позволить им напасть – это тоже необратимый процесс. В таком случае мы вынуждены принять какое-то решение, и решение в пользу убийства тех, кто угрожает убийством нам и нашим родным, и даже просто окружающим – это очевидно более правильное действие, чем позволить бандитам лишить себя жизни, чтобы потом они точно так же лишили бы жизни кого-то ещё. Рассуждения в стиле «я бы просто того на прогиб, а этот бы убежал» в данном случае не работают, потому что в критической ситуации счёт всегда идёт на мгновения. Раз – и все мертвы. Либо вы решились сделать всё, чтобы защитить близких, рассуждать о нюансах не бывает времени.
Принцип необратимости – это наиболее внятный ответ на такой сложный вопрос, как правомерность или неправомерность убийства. И на