«Существует еще одна причина, по которой вам стоит послушать предыдущих спикеров. Если вы не будете знать, что они сказали, может получиться так, что вы начнете говорить с аудиторией о чем-то, что ей уже известно или что противоречит тезису, который совсем недавно отстаивал другой лектор.

      Например, я помню, как однажды выступал перед аудиторией из 2000 человек в Чикаго. Я должен был говорить после обеда, но, как обычно, постарался приехать к началу мероприятия в 8:30. Первый доклад – очень хороший, кстати, – был тесно связан с темой конференции и завершался забавной историей.

      Затем последовал 20-минутный кофе-брейк, после чего аудитории представили второго спикера. Он, однако, не удосужился приехать пораньше и послушать первого докладчика, а прибыл незадолго до своего выхода на сцену. Его выступление также было связано с темой мероприятия и, к немалому удивлению аудитории, закончилось рассказом той же самой забавной истории, которую поведал и первый докладчик. На этот раз мало кто смеялся. Большинство слушателей чувствовали себя просто неловко. По лицу выступающего было видно, что он совершенно растерян: он не понимал, почему людям не смешно.

      А потом произошло худшее, что можно было себе представить. Третий спикер, который также не присутствовал на выступлении своих коллег, в завершение своего доклада рассказал ту же самую историю. На этот раз над залом повисла гробовая тишина. Смешно не было никому. На самом деле аудитория совершенно ясно понимала, что лектор не слышал выступления предыдущих ораторов. По лицам участников мероприятия можно было легко прочитать тот вывод, который они для себя сделали: что спикер мнит себя слишком важной персоной, чтобы приехать на конференцию, как все. В результате он с треском провалился»[21].