На этом, пожалуй, закончу с примерами. Моделей очень много, в определенном смысле столько же, сколько и авторов различных учений. И это весьма хорошо. Имеет смысл принять это как данность и проверять модели не на предмет того, какая из них более истина, а на предмет того, какая из них лучше всего подходит именно вам. Нужно отбросить подход «рационалистического монизма», утверждающий, что мнений много, а истина одна. Как говорил уже цитированный нами философ Игорь Гарин, «вряд ли в истории мысли можно найти более страшную по своим практическим последствиям идею, чем идея «единственной истины». Вряд ли на алтарь войны принесено столько жертв, сколько на алтарь этой идеи. Ибо если мнений множество, а истина одна, тотчас находятся ее жрецы и начинается беспощадное и бесконечное уничтожение еретиков» [6;475].

      В отношении процесса выбора еще нужно отметить, что некоторые авторы не используют модели, или по крайней мере, не предлагают в явном виде схему. К их числу можно отнести, например, Эрнеста Холмса, Валерия Синельникова, Ричарда Баха. Э. Холмс заходит на цель напрямую с позиций идеалистической философии, В. Синельников – вообще идет в лобовую атаку, делая упор скорее на самих постулатах, чем на их объяснении. Р. Бах концентрирует внимание на исходной аксиоме – иллюзорности мира и основной технологии осуществления намерения – работе с воображением.

      Можно действовать и так. Человек – свободен, а модель это только условность. Но из последнего никак не следует ее бесполезность. Я считаю, что использовать модели удобнее. Особенно хорошие модели. Полный отказ от них нецелесообразен. Это примерно тоже самое, как исходя из факта, что большинство российских мужчин моментально откроет бутылку пива с помощью зажигалки, предложить вообще отказаться от открывашек. Поэтому давайте пользоваться моделями (и открывашками).

      Все модели, перечисленные выше, имеют свои преимущества. Но лично меня ни одна из них не удовлетворяет полностью, поэтому я использую собственную.