80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н. К. Рериха. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2008. Коллектив авторов
Читать онлайн книгу.
[2, с. 124]. Диссертант не подтверждает данное свое утверждение цитатой из дневника Е.И.Рерих, так как ее просто не существует. Поэтому В.А.Росов находит другой способ к убеждению нас в «достоверности» им написанного: «Неизвестно, проводились ли официальные выборы…» [2, с. 123]. «Оценивать объективно подобные явления невозможно, остается только констатировать факт» [2, с. 124].
Таким образом, получается, что фактов нет, но Росов все же этот «факт» констатирует.
На подобном способе доказательств построены все ложные утверждения Росова, которых в его диссертации достаточно много.
Возникает вопрос: «Зачем Росову необходимо делать Рериха западным Далай-ламой?» Ответ на этот вопрос дает следующий вымысел Росова.
3. В соответствии с утверждениями Росова, главной задачей экспедиции Рериха было разжечь религиозную войну буддистов: «…у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» [2, с. 53].
Исходя из приведенной цитаты следует, что Росову каким-то образом удалось обнаружить существование у Рериха «плана религиозной войны буддистов», цель которого при помощи вооруженной борьбы «создать новое государство на просторах Гоби». Вслед за таким утверждением должны последовать четкие доказательства, основанные не на предположениях а на конкретных документах, которые смогли бы доказать такой вывод исследователя. Но даже косвенных доказательств существования у Рериха такого плана вы в диссертации нигде не найдете, так как это явная ложь.
Нам часто приходилось слышать и в ВАКе (академики Чуба-рьян, Жуков, Пивоваров и др.), и на этом заседании о том, что исследователь имеет право на свои предположения.
Конечно, историк может предполагать, но для этого обязательно лишь одно условие: необходимо, чтобы в истории имел место определенный факт – событие, на основании которого можно было бы строить свои предположения.
С подачи Росова Николай Рерих является автором и создателем плана религиозной войны, который он начал осуществлять во время проведения Центрально-Азиатской экспедиции и пытался его завершить в ходе Маньчжурской экспедиции.
Цитата из диссертации: «Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о концепции “Новой Страны” – создании независимого государственного образования на территории Азии» [2, с. 19].
Прежде всего Росову необходимо было бы доказать существование у Рериха плана религиозной войны, а потом уже предполагать его развитие. А так как такого плана у Рериха никогда не было и быть не могло, то вывод тут один – это ложь.
От «Новой Страны» до «нового государства». Очевидно, что Росов произвел подмену, которая заключается в следующем.
В дневниках Елены Ивановны и в очерках Николая Константиновича