Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ольга Панкова
Читать онлайн книгу.
с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол «Тоник» и «Блик», утвержденные в качестве типа средств измерений.
Например, по делу в отношении И. Верховный Суд РФ признал обоснованным привлечение И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 13,5%. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ учел, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 2465), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол41.
В других постановлениях по аналогичным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что привлечение водителей к административной ответственности по ч. 3.1 комментируемой статьи при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке светопропускания стекол с применением специального технического средства измерения, является необоснованным.
Так, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что светопропускаемость стекол автомашины под управлением Х. была определена инспектором ГИБДД визуально, без применения соответствующего средства измерения. На этом основании производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения42.
Еще по одному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, неприменение сотрудником ГИБДД специального прибора для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты43.
7. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой
Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. № 91-АД11-1.
Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2011 г. № 11-АД11-17.
Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. № 11-АД11-16.