Норма акционерного закона об увеличении уставного капитала за счет имущества общества (п. 5 ст. 28 ФЗ «Об АО») после ее корректировки в инструкции госрегулятора звучит принципиально по-иному. Оказывается, то, что согласно закону должно происходить за счет имущества (активов) эмитента, согласно инструкциям госрегулятора возможно реализовать только за счет собственных средств, то есть не объектов гражданских прав, отраженных в активах, а финансовых результатов, отражаемых в пассивной части баланса эмитента. Вот такая нормотворческая эквилибристика. Императивная норма акционерного закона о том, что увеличение уставного капитала в ряде случаев возможно только за счет объектов гражданских прав, являющихся по своей природе имуществом эмитента, и, соответственно, отражаемых в его активах, модифицирована в иную норму. Увеличение уставного капитала осуществляется посредством трансформации финансовых результатов, не являющихся имуществом, и отражаемых в составе собственного капитала.

      Так что же происходит в реальной действительности, а не в субъективных строчках не вполне качественного нормативного акта? В реальной действительности происходят следующие процессы. Имущество, принадлежащие хозяйственному обществу на праве собственности или ином вещном праве, не превращается загадочным образом в акции, размещенные акционерам, а одни составляющие собственного капитала общества трансформируются в его специфическое обязательство перед участниками – уставный капитал. Происходит изменение структуры собственного капитала эмитента, при этом остаются неизменными размер и состав его активов (имущества), за счет которых якобы увеличивается уставный капитал (по мнению некоторых специалистов даже оплачивается эмитентом самому себе).

      Можно с недоверием относиться к учетным системам (бухгалтерскому, финансовому, налоговому, управленческому учету), но нет других источников, дающих объективную информацию о хозяйственных операциях, являющихся объектом правого регулирования, если нормы права говорят, что источником увеличения уставного капитала являются объекты, являющиеся по своей природе имуществом эмитента (его активами), а учетные системы при этом непреклонно фиксируют иное. Если увеличение уставного капитала в этих случаях не затрагивает имущества общества (размера и структуры его активов), а происходит изменение исключительно структуры пассивов, то возникает мысль: либо закон с дефектом, либо все учетные системы не улавливают загадочного явления гражданского оборота? Представляется, что ответ очевиден. Необходима корректировка норм законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в которых речь идет о неинвестиционных способах увеличения уставного капитала хозяйственных обществ, при которых его увеличение осуществляется посредством изменения структуры его собственного капитала, а не активов (имущества).

      Следует убрать из законов о хозяйственных обществ очевидный ляп. Заменить некорректное словосочетания «за счет имущества общества» на