Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей
Читать онлайн книгу.
банкротом.
Вышеуказанная позиция суда согласуется со следующей судебной практикой: Постановление ФАС ВСО от 12.05.2009 N А33–9471/2008, Постановление ФАС ДВО от 25.01.2010 N Ф03–8124/2009, Постановление ФАС ДВО от 21.11.2006 по делу N Ф03–А16/2006, Постановление ФАС ПО от 26.03.2009 по делу N А12–9030/2008, Постановление ФАС ПО от 13.07.2004 по делу N А49–488/2004, Постановление ФАС СЗО от 05.03.2008 по делу N А13–301/2007, Постановление ФАС СКО от 31.03.2009 по делу N А53–8167/2008, Постановление ФАС УО от 25.02.2009 N Ф09–536/2009, Постановление ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09–120/2009, Постановление ФАС УО от 06.11.2008 N Ф09–8100/2008, Постановление ФАС ЦО от 26.05.2009 по делу N А08–52/2009, Постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 по делу N А35–4775/2006.
Приведенная судебная практика позволяет говорить, что определенные практические сложности возникают при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.
Необходимо согласиться с позицией судов, согласно которой превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом. Поскольку специальная норма (статья 214 Закона о банкротстве) посвященная индивидуальным предпринимателям устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (вне зависимости от стоимости его имущества).
В тоже время в целях устранения двойного толкования норм Закона о банкротстве регулирующих особенности банкротства индивидуального предпринимателя и установление единообразия судебной практики, необходимо внести законодательные поправки. В частности дополнить статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127–ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.»
Оспаривание действий при банкротстве
Коблов Антон
ООО «Консультант: ИС»
Достаточно очевидно, что законодательство о банкротстве всегда будет казаться неудовлетворительным, несовершенным и имеющим многие недостатки. Такое отношение к правовому регулированию института несостоятельности не должно вызывать недоумения, потому что трудности и противоречия заключаются в самой природе данного института, который основан на столкновении множества интересов.
Одним из самых спорных составляющих российского банкротного законодательства является признание недействительными сделок при банкротстве.
Многие сделки, заключённые, казалось бы, без каких‑либо пороков воли, формы и волеизъявления, могут не отвечать цели законодательства о несостоятельности, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника в порядке, установленном