Debate

      El doctor C. E. Wheeler dijo que la Sociedad, bajo la dirección del presidente, obraba con acierto al dedicar un tiempo de esta sesión a debatir a fondo si este trabajo debía considerarse o no como una confirmación de los principios de Hahnemann.

      Si el doctor Bach tenía razón, entonces quedaba claro que existían agentes de una naturaleza muy determinada relacionados con la psora y que los homeópatas no eran las únicas personas que tenían acceso a ellos. Ese es el punto que él quería destacar, dejando otros aspectos del tema a los conferenciantes posteriores. El asunto era importante desde el punto de vista de la posición de la homeopatía. Hasta entonces la profesión no homeopática había intentado reprobar la utilización de la homeopatía en el tratamiento de condiciones agudas en el trabajo de la salud pública.

      Las enfermedades agudas se estaban controlando mucho más que antes y los homeópatas no tenían tantas oportunidades de mostrar que ellos podían curar mucho mejor estos casos (por ejemplo, la fiebre tifoidea y otras condiciones agudas), puesto que estos casos no se presentaban. La prevención era mejor que la cura y el pensamiento de la profesión no homeopática estaba centrado en la línea de la prevención. Por el hecho de poseer los medios para tratar el caso individual, era menos probable que los homeópatas se concentrasen en métodos de prevención, pero la escuela ortodoxa había seguido de forma natural esta dirección.

      En los remedios mencionados por el doctor Bach, los miembros de la profesión no homeopática tenían muchas posibilidades de encontrar métodos apropiados para curar y finalmente para prevenir las enfermedades agudas, además de las crónicas, y a menos que los homeópatas fueran capaces de intervenir en este asunto, era muy probable que quedaran arrinconados y perdieran la ventaja de haber sido los primeros en este campo.

      Era imposible escuchar la ponencia del doctor Bach y no darse cuenta de que este trabajo se había llevado a cabo desde el principio independientemente de cualquier conocimiento de homeopatía. Lo que antes habían hecho los homeópatas, ahora lo hacían otros y si no desarrollaban el uso adecuado de esta arma específica, a menos que estuvieran preparados para ocupar su lugar y reclamarlo debidamente, existía el peligro de ser dejados de lado y de que no pudieran hacer su contribución a la ciencia médica; contribución que procedía del hecho de tener cien años de experiencia en la aplicación de esta regla concreta, mientras que la profesión no homeopática sólo la aplicaría a una rama y sin el conocimiento que brinda la experiencia. Por lo tanto, en la Sociedad no debería haber dudas sobre lo que podríamos denominar lejanía. Todo lo que se hiciera en la Sociedad debería basarse en la experimentación, agrupando los resultados, para poder ver la ubicación de los remedios y su relación con el resto de la materia médica. Era muy posible proporcionar una patogénesis detallada de todos estos nosodes concretos, de modo que estos remedios se pudieran prescribir según los síntomas de los descubrimientos patológicos, para ayudar a muchos que parecían tener miedo al laboratorio de análisis clínicos. Había otro punto relacionado con este discurso a favor de una experimentación extensiva.

      Las prescripciones homeopáticas, tanto si tenían éxito como si no lo tenían, por regla general profundizaban más en el caso tratado que las prescripciones que normalmente proporcionaban los alópatas. Si un remedio homeopático era mínimamente similar (o tenía alguna semejanza), por lo general afectaría a la enfermedad mejorándola o empeorándola. Normalmente era más difícil obtener resultados con estos nosodes en un caso tratado sin éxito por un homeópata que en un caso tratado por alópatas. Debemos recordar que los casos en que los homeópatas probarían estos nosodes serían los casos en los que hasta la fecha no hubieran sido exitosos y para los que no encontraban ningún remedio, pero al tratarse de casos en los cuales se habían esforzado por encontrar un remedio, no debían decepcionarse si al principio el resultado no era tan rápido como deseaban. Cuanto más se prescribía sin éxito, más difícil resultaba prescribir con éxito. Estos nuevos nosodes sin duda figuraban entre los remedios de acción más efectiva con los que se contaba.

      El doctor Weir dijo que sabía muy poco sobre el tema que se discutía, pero que entendía que el doctor Wheeler mencionaba que si un paciente había sido tratado erróneamente con medicinas homeopáticas, era mucho menos probable que estos nosodes resultaran útiles. Si esto fuera así, debería considerarse a sí mismo como uno de los peores prescriptores, pues había utilizado este método varias veces y sólo había obtenido un único resultado beneficioso. Esto podría deberse a que existían reglas para el juego en todo, y si uno no cumplía las reglas no podía esperar tener éxito. El hecho de que lo hubiera intentado sin éxito no implicaba una crítica al método.

      El doctor Bach y el doctor Wheeler no tenían nada que temer por parte de los homeópatas en cuanto al uso de remedios patológicos. Por su parte, él lo utilizaría todo y estaba dispuesto a dejarse guiar. Esperaba descubrir algo que hiciera que algunos de estos casos complejos fueran más fáciles de tratar mediante el uso del nosode. ¿Hasta qué punto este método iba a sustituir el tratamiento homeopático acostumbrado, vigente durante cien años? Quienes utilizaban la terapia de vacunas habituales se dividían en dos grupos: los que optaban