Скандалист. Бодание с товарищами. Андрей Чеховский
Читать онлайн книгу.
Принимается?
Н.
С добрым утром! Пусть день принесёт удачу! + Фотки + Видео (мужик висит, привязанный за пенис, комментарий: упражнение полезно для позвоночника) + Юморески.
А.
Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки – вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.
Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.
А. 12 мин.
Н.
Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.
Или смотреть, когда есть время.
А. Можно.
Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.
А. См. Эл-почту.
А.
Доброе утро!
При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:
«Не очень люблю писать… Писать для меня – это работа. Мое мнение – надо меньше писать.»
Родилась мысль:
Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX – XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?
Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.
Похоже на «односторонний компромисс».
В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..
Н. Андрюш, не знаю.
А.
Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.
Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.
А. А на вопрос-то таки не ответил!..
А.
Да, вцепляюсь я, как клещ! —
Тридцать лет педагогизмов..
Времю – долго ещё течь.
Пусть течёт без катаклизмов!..
А
Дорогой товарищ!
На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».
Это типичная логическая ошибка – подмена понятия.
Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?
А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.
Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.
А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.
Это нарушение первого закона логики.
Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой – это одно.
А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это – «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно – софистика, демагогия.
Такие дела.
А.
Товарищ Н.!
Я