Провал на презентации. «Как-то я присутствовал на встрече (в South of Market), посвященной запуску нового приложения для фейсбука, которое почему-то не вызывало у пользователей ожидаемого интереса и энтузиазма. Когда команде был задан вопрос «А что нового мы узнали о наших пользователях в процессе подготовки приложения?», никто не смог дать ответ – потому что ничего нового никто не узнал. Идея была обречена. Туда ей и дорога». Это написал Майкл Шрейдж в статье HBR 10 января 2018 года «Три признака, означающих, что вам стоит похоронить свою новую идею»[8].

      А вот и второй случай провала, уже на конференции. Первый выступающий, пожилой мужчина, профессор ВУЗа, подготовил весьма познавательную презентацию с множеством идей, решений, и комментариев, но рассказывал монотонно, как студентам, на очередной лекции. Аудитория уже в первой четверти ровного по интонации монолога потеряла всякий интерес к происходящему. Следующим вышел генеральный директор рекламного агентства. Он сразу заявил, что ничего не готовил, но расскажет из опыта об одном интересном случае – аудитория среагировала и затаилась в ожидании. Рассказ был встречен живо и вызвал массу энергичных вопросов. Почему так по-разному реагировала публика на этих двух выступающих? Конечно, не только из-за интонации – обратите внимание: чей статус больше соответствовал участникам, сидевшим в зале? А поскольку это были представители рекламных агентств – «неподготовленный» выступающий вызвал поддержку и бурю эмоций. Он был cтатуснее, ближе, понятнее, интереснее и желаннее. А педагогу очевидно, нужно было свой статус скорректировать перед данной аудиторией, и представить себя, например, как участника какого-либо проекта.

      Так что состав участников на ресепшине организаторов лучше заполучить и в любом случае стать «своим среди чужих»[9].