Удержаться над бездной. История Компании «Бизнес-Юрист»: от маленького офиса к федеральной Компании. Дмитрий Алексеевич Шуховцев
Читать онлайн книгу.
к государственным экзаменам. Их было три: теория государства и права, гражданское право и гражданский процесс.
И вот первый экзамен, я получаю билет. Вопросы были несложными – гражданское общество и норма права. Спокойно готовлюсь и иду отвечать. Комиссия, главой которой был председатель Челябинского областного суда, выглядела слегка скучающей. Ответив на оба вопроса, я закончил фразой: «Уважаемые члены комиссии, у меня все. Готов ответить на ваши вопросы». Вопросов не было. Никто ничего не спросил и не указал мне на какие-либо неточности, из чего я сделал вывод, что сдал экзамен отлично, и спокойно пошел ждать результат. И вот объявляют, что у меня четыре. Красный диплом летит мимо. Надо сказать, что, работая начальником юридического отдела, я уже много раз бывал в судах и доказывал свою правоту, загоняя в угол других юристов. И тут решил: надо тоже попробовать, ведь преподаватели – это такие же юристы, которых можно убедить и переубедить. Пошел в атаку. Между мной и преподавателями комиссии состоялся следующий диалог:
Я. Уважаемая комиссия, подскажите, пожалуйста, а почему мне поставили четыре?
Председатель комиссии. Это единогласное решение. (Ага, кто бы сомневался.)
Я. Понимаю, что единогласное. Не могли бы вы указать, в чем я ошибся или что не рассказал.
Председатель комиссии. Мы точно не помним, много людей сдавало.
Я. После меня было всего два человека. Я сдавал одним из последних. Вы должны помнить.
Председатель комиссии. Ты тему не полностью раскрыл!
Опять это преподавательское «не раскрыл тему»! У меня в голове пронеслась ситуация с поступлением в ЮУрГУ и забушевал целый рой мыслей. «Не раскрыл тему» – вот уж универсальный ответ и оправдание на все времена! Никакой конкретики, никаких фактов. Так можно любому ответить на любой вопрос:
«Иванов, почему план работ не выполнил?» – «А Вы, когда мне задачу ставили, тему не раскрыли. Вот я ничего и не понял, поэтому не сделал».
«Начальник, где зарплата?» – «Зарплаты не будет, ты, когда работал, тему не раскрыл».
«Чиновники, где дороги?» – «Вы, граждане, в своем обращении к нам тему не раскрыли. Не будет дорог».
«Уважаемый врач, что с моим лечением?» – «Вы знаете, врач, который брал анализы, в карточке тему не раскрыл, не можем лечить».
Тем временем наш диалог с преподавателями продолжался:
Я. Вы утверждаете, что я тему не раскрыл? Могли бы пояснить, что именно не раскрыл?
Преподаватели комиссии молчали. Сказать им было нечего, а я не унимался.
Я. Вы не можете указать на мои ошибки. Вы не задали мне ни одного дополнительного вопроса. Вы затрудняетесь объяснить, что именно я не раскрыл в своем ответе. Вы действительно считаете это объективной оценкой? У меня только что сорвался красный диплом, а вы даже не можете мне пояснить почему и указать, в чем я не прав?
Повисло молчание. И тут на помощь преподавателям пришел глава комиссии – он же председатель Челябинского областного суда.
Председатель.