Общая теория юридической ответственности. Р. Л. Хачатуров
Читать онлайн книгу.
а на другой (или в следующем абзаце) – прямо противоположное? Очевидно, вникнув в суть проблемы, авторы приходят к выводу о реальности позитивной юридической ответственности, но, следуя научным «традициям», не желают прямо признать это. Впрочем, работа Е. В. Грызуновой содержит еще много «интересных» положений. Так, третья глава ее диссертации носит название: «Роль юридической ответственности в системе профилактики и причинения (курсив наш. – Авт.) правонарушений в современном российском государстве».[374] Как мы ни старались, но так и не смогли понять, как юридическая ответственность способна причинять правонарушения и какова ее роль в этом «причинении». На наш взгляд, очевидно, что юридическая ответственность призвана предупреждать правонарушения. Наверное, сторонники узкого понимания юридической ответственности так стремятся доказать отсутствие позитивной юридической ответственности, что усматривают в ней уже не средство предупреждения правонарушений, а фактор их причинения. Что в принципе и не удивительно. Признание предупредительной функции юридической ответственности означает одновременно и признание позитивной юридической ответственности. Общепревентивная функция юридической ответственности осуществляется вплоть до момента совершения правонарушения. Здесь в рассуждениях сторонников узкого понимания юридической ответственности обнаруживается еще одно противоречие. Получается, что функция есть, а самой ответственности, которая эту функцию выполняет, не существует. Как же быть с элементарными правилами логики и элементарными причинно-следственными зависимостями? А они в работах приверженцев только ответственности за правонарушение упускаются.
С самим пониманием ретроспективной ответственности, предлагаемым М. И. Байтиным, также трудно согласиться. Он пишет: «Юридическая ответственность – наступление для лица, совершившего правонарушение, нежелательных последствий материального, физического, психического, нравственного характера, предусмотренных санкцией юридической нормы»,[375] а на другой странице отмечает, что «по своему содержанию санкция есть вид и мера юридической ответственности».[376] Определение, предлагаемое автором, по своей сути тождественно понятию «реализация санкции нормы права». Возникает вопрос: зачем нужно такое понятие юридической ответственности, ведь существуют понятия «реализация санкции нормы права» и «неблагоприятные последствия»? Ответа на этот вопрос в монографии М. И. Байтина нет. Апологеты только ретроспективной ответственности очень любят упрекать сторонников широкого понимания юридической ответственности в том, что позитивная юридическая ответственность смешивается с понятиями «правовой долг», «юридическая обязанность», «сознание», «правомерное поведение» и т. п.,[377] а сами запросто соединяют понятие негативной ответственности с понятием реализации санкции. Между тем во многих работах четко определено соотношение позитивной
Там же. – С. 22. – Автор в качестве одного из признаков правонарушения указывает на «наступление юридической ответственности». А если она не наступила? Получается, что нет и правонарушения. Очевидно, этот признак обозначают как предусмотренность юридической ответственности, в науке уголовного права его называют наказуемостью, а в науке административного права – административной наказуемостью. Далее Е. В. Грызунова отмечает, что «к числу обязательных элементов состава правонарушения относятся: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения и причинная связь между ними» (с. 14). Весьма странно! Мы всегда полагали, что причинная связь устанавливается между деянием и последствиями, а не между объектом и субъектом, объективной и субъективной стороной. Определив признаки и элементы состава правонарушения, Е. В. Грызунова пишет: «В рамках системы «правонарушение» выделяются юридические средства, направленные на профилактику правонарушений…» (с. 12). Нам не совсем ясно, что такое «система "правонарушение"» – совокупность его признаков или совокупность элементов состава правонарушения? Очевидно одно: невозможно в понятие или в «систему "правонарушение"» включить еще и профилактику. Если и можно говорить о правонарушении как системе и о профилактике как системе, то, несомненно, это будут различные системы, а не элементы одной системы, как этот представляет Е. В. Грызунова. Если встать на позицию Е. В. Грызуновой, то в определение понятия «правонарушение» необходимо будет включить еще один признак – профилактику правонарушений.
Там же. – С. 194.
Аналогичное возражение содержится и в работе М. И. Байтина. См.: Там же. – С. 195–196.