Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития. Сергей Изосимов
Читать онлайн книгу.
полномочиями частными нотариусами.
Так, в УК Республики Молдова такая норма закреплена в гл. XVI «Преступления, совершенные лицами, управляющими коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями». Причем ответственность частных нотариусов установлена в одной статье с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 335 «Злоупотребление служебным положением»), правда, в разных частях: управленческие работники отвечают по ч. 1, а нотариусы – по ч. 2 ст. 335.
В отличие от УК РФ, где наказание за данное деяние не превышает 3 лет лишения свободы в основном составе преступления и до 5 лет в квалифицированном (если деяние совершено в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица), в молдавском УК предусмотрена более строгая ответственность за обе разновидности анализируемого преступления. За «простое» злоупотреб ление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет, если же данное деяние было совершено в интересах организованной группы или преступной организации либо повлекло тяжкие последствия, наказание увеличивается на срок от 3 до 7 лет лишения свободы.
Нетрудно заметить различия не только в наказаниях, но и в квалифицирующих признаках рассматриваемого деяния по УК РФ и УК Республики Молдова. Представляется, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в ст. 202 УК РФ следовало закрепить наступление тяжких последствий.
Нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами, в УК Республики Казахстан, УК Республики Таджикистан, УК Кыргызской Республики техникоюридически построены аналогично ст. 202 УК РФ, поэтому их рассмотрение представляется нецелесообразным[494].
Следует лишь отметить, что ст. 222 УК Кыргызской Республики, определяющая ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, первоначально называла субъектами этого преступления только частных аудиторов[495]. Частные же нотариусы за злоупотребления по службе могли привлекаться к ответственности по общей норме – ст. 221 УК (злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций), так как перечень субъектов данного преступления не ограничивается лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Однако Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики», принятым 25 сентября 2003 г. Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, в число субъектов преступления, предусмотренного ст. 222, были включены частные нотариусы[496], и норма приобрела практически такой же вид, как и ст. 202 российского УК. Отличие состоит лишь в квалифицирующих признаках: ч. 2 ст. 222 УК Кыргызской Республики определяет более строгое наказание за совершение преступления неоднократно, а ч. 2 ст. 202 УК РФ – за совершение этого деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица.
Выводы
Во-первых,
Отличие заключается лишь в том, что в УК Республики Таджикистан данная статья включена в гл. 27 «Преступления в сфере экономической деятельности», а не в главу о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как это сделано в УК РФ, так как УК Таджикистана вообще не выделяет последнюю группу преступлений в качестве самостоятельной главы.
На это обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе (см., напр.:
См.: Энциклопедия Кыргызского права. URL: http://www.adviser.kg