Хотя, хунвейбины, жестковато, конечно…  Но, с другой стороны, китайская молодежь 60-х годов еще помнила  Китай капиталистический.  Чуть больше 10 лет после победы революции прошло. Эта молодежь на своей шкуре еще успела почувствовать капитализм.  Поэтому любителям «свободы и рынка»  в табло от китайских комсомольцев прилетало частенько.   Что, это неправильно было?»3

      Хунвейбины не были комсомольцами, напротив комсомол Китая был их жертвой, но не в этом дело. Балаев восхищается хунвейбинами, которые устроили масштабный террор, не имя на это никаких законных оснований. Они даже не были частью государства или партии, это были просто банды сторонников Мао Цзэдуна, которым дали право хватать, бить, издеваться и убивать всех, кого они посчитают нужным. То, что это были просто массовые беззакония, Балаева совсем не волнует, он оценивает события с точки зрения целесообразности. Он оправдал и поддержал бы любые массовые и бессудные расстрелы, если бы они были бы целесообразны.

      Проблема, однако, в том, что история большого террора является предметом дискредитации истории СССР, Сталина и всего коммунистического движения, поэтому Балаев выпустил «Миф о Большом терроре». В нем преследуется цель отвергнуть все, что очерняет нашу историю. Слабые места его работы я разберу.

      Во-первых Петр Григорьевич начисто отрицает всю историю с заговором в НКВД, во главе которого стоял Николай Ежов:

      «Мне