Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов. М. А. Климова
Читать онлайн книгу.
возврату сумма 943 082,34 руб. являлась частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям № 5622 от 15.09.2003 и № 7449 от 15.11.2003;
во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же, что и для суммы 2 061 569 руб., – подача 2 февраля 2004 года уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;
в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943 082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влекло перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливало право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, был основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делал недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик мог обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган был обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, был сделан без учета положений части 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежала применению.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствовало о том, что общество достоверно знало об имевшейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд было подано в августе 2007 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (2 февраля 2004 года), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имевшимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежавшие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежало