Постулат 1. Реакция – это всегда изменение, но не всякое изменение есть реакция.

      Представь, что ты начитался раннего Алана Пиза и теперь точно знаешь, когда человек врет. И ты гордо идешь на переговоры, страстно желая использовать свои знания против своего оппонента. Он садится за стол переговоров, перебирает свои бумажки, а ты периодически поглядываешь на оппонента, чтобы ненароком не упустить ничего из того, что может просигнализировать об обмане. И тут оппонент (так ты и знал!) начинает чесать нос и часто моргать глазами. В твоей голове всплывает несколько строк из книги уже упомянутого автора, и ты точно знаешь, что теперь-то он раскрыл себя. Ты перестаешь делать вид, что занимаешься своими записями, и теперь, не скрывая, недоверчиво пялишься на него. Оппонент витает в своих мыслях, думая о проклятой весенней аллергии, из-за которой его мучают заложенность носа и зуд в глазах. И тут он замечает твой явно недоброжелательный взгляд. Не понимая причину, он чувствует себя некомфортно и, защищаясь, скрещивает руки на груди. О! Новый сигнал для тебя. Он еще и закрывается от тебя, а может, и от той информации, которую ты хотел ему предоставить в процессе переговоров. И после всего этого переговоры, конечно же, обречены.

      Если разобрать ситуацию, то можно обнаружить, что в первом случае стимулом для изменения поведения стали обстоятельства, не имеющие к переговорам никакого отношения, а вот стимулом для второго изменения стала твоя реакция на первое изменение. И о какой объективности здесь может идти речь? Перед анализом проверь, был ли какой-то стимул перед изменением поведения. Если ты его не обнаружил, то лучше «обнулить» эту реакцию как пригодную для анализа.