Но даже Файсон, с его теоретической ангажированностью, не раз высказывал критические замечания в адрес теоретиков с позиций человека, лично знакомого с изучаемой реальностью. В частности, он обратил внимание, что все они, включая и Моргана, воспринимают обычаи «дикарей» так, как будто последние движимы теми же мотивами и соображениями, что и современные европейцы, с их рационализмом и индивидуализмом. Он утверждал, что при обсуждении первобытного брака надо учитывать, что для европейцев субъектом брачных отношений выступает человек как индивид, а «для дикаря индивидом является группа»[414]. В классификационном родстве права и обязанности закреплены не за людьми, а за «племенем или, скорее, за классами, на которые племя разделено». В этом утверждении чувствуется влияние Г. Мейна с его противопоставлением статуса и договора, тем более что Файсон прямо утверждает, что браки при наличии брачных классов – это «не договор между двумя сторонами», а «естественное состояние, в котором обе стороны рождены»[415]. Правда, этот тезис, имеющий видимость постулата Мейна, обращен против патриархальной теории последнего, так как призван служить психологическим и правовым обоснованием группового брака.

      Книга Файсона и Хауитта – это яркий пример доминирования антропологической теории над этнографическим фактом, но это и пример некоторого осознания ненормальности такого положения в науке. Этнографы-полевики, впервые допущенные в научный цех с «ограниченным правом голоса», сразу же обозначили свои преимущества в антропологическом познании – Файсон, имея в виду рассуждения Мак-Леннана об этикетности терминов родства, заметил, что «если бы мистер Мак-Леннан имел бы такое личное знакомство с дикарями, какое имели мы, он бы увидел, как увидели мы, что классификационная система для них такая же истинная система “кровных уз”, т. е. родства, как наша собственная описательная система – для нас»[416].

      Продолжателями линии сотрудничества этнографов-любителей с теоретиками эволюционной антропологии,