Псковская судная грамота и I Литовский Статут. С. В. Васильев

Читать онлайн книгу.

Псковская судная грамота и I Литовский Статут - С. В. Васильев


Скачать книгу
возможно, истец, сам вызывающий и доставляющий своего ответчика в суд, о чем говорит также ст. 26 псковских законов[118].

      «Ротни пристав» Полицкого Статута – должностное лицо, приносившее присягу-«роту» общине[119]. «Пристав» Псковской Судной грамоты также носит подобные черты, уличенный в неправде «пристав» лишался своей должности[120]. Для обеспечения своих дел псковский «пристав» должен был опираться на «суседов», что также является отголоском общинного суда[121]. Это сближает «пристава» Грамоты и судебного чиновника I Литовского Статута – «вижа». Деятельность «вижей» была тесно связана с общинными «копными» судами. В западнорусских землях термин «пристав» постепенно был вытеснен термином «виж» польского происхождения[122].

      Есть основания полагать, что в Великом княжестве Литовском функции «приставов» исполняли также и «детские» – судебные должностные лица, известные еще Русской Правде. Так, если по Новогрудскому привилею 1440 г. «детские» участвовали в примирении сторон («А побьется товарыш с товарышом, а за децким простятся, ино с мирщины коуница шерстью»)[123], то по Псковской Судной грамоте «приставы» участвовали в мировой в случае судебного поединка-«поля» («…толка побьются, по 6 денег, а толко прощение возмут, ино приставам по 3 денги, а князю продажи нет…»)[124].

      Как и «пристав», «детский» по I Литовскому Статуту является судебным должностным лицом: «Оземши децкого от воеводы або от старосты, там же, в том повете перед правом поставити маеть, а оный маеть там права доводити перед поветовым судьею»[125].

      «Детский» и «виж» I Литовского Статута получали определенную плату: «Вижу и децкому нашому вижового и децкованя рубль…»[126]

      Русская Правда также устанавливает вознаграждение для «детского»: «А железного платити 40 кун, а мечнику 5 кун, а пол гривны детскому; то ти железныи урок…»[127].

      «Детский» и «виж» западнорусских земель действовали совместно: «…не мает жадин жадного еднанья чинити олиж перед децким, и заплаты без вижа, естли будет выдан, або перед вижом врадовым…»[128]

      В этом постановлении I Литовского Статута «детские», так же как и в Новогрудском привилее 1440 г., участвуют в «еднанье» – примирении сторон[129].

      Одной из обязанностей как «пристава», так и «дворянина» был вызов и доставка противных сторон в суд. Для обозначения противных сторон Псковская Судная грамота и I Литовский Статут употребляют близкие термины «сутяжники» – «сутяжие». Ст. 58 Грамоты устанавливает порядок заседания суда. В судебное помещение («судебницу») допускались только две тяжущиеся стороны: «А на суд помочу не ходити, лезти в судебницу двемя сутяжникома…»[130]

      Ст. 3, р. VIII I Литовского Статута говорит о случае, когда одна из сторон не может присутствовать на судебном заседании по болезни: «А если бы хто перед тым роком был немоцон мает дати ведомо судьям и сутяжому, тогда маеть то отложоно быти поки он выздоровеет…»Скачать книгу


<p>118</p>

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

<p>119</p>

Греков Б. Д. Полица. C. 140.

<p>120</p>

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 104.

<p>121</p>

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 104.

<p>122</p>

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. Киев, 1965. С. 54.

<p>123</p>

Рукописные памятники. Вып. 4. СПб., 1997. С. 223.

<p>124</p>

Российское законодательство, Т. 1. С. 335.

<p>125</p>

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 74. Ст. 6. Р. VI.

<p>126</p>

Там же. С. 82. Ст. 27. Р. VI.

<p>127</p>

Российское законодательство. Т. 1. С. 70. Ст. 86.

<p>128</p>

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 82. Ст. 36. Р. VI.

<p>129</p>

Исследователь новгородских берестяных грамот Н. Б. Безус отмечает, что, согласно этим источникам, «…детские в XII–XIII вв. в Новгороде выполняли функции сборщиков долгов, именно с их помощью заимодавец мог востребовать обратно свои деньги либо товар, даваемый в долг. Можно также говорить, что княжеские детские уполномочены были участвовать в делах, связанных с ложным обвинением высокопоставленных лиц, вероятно, в качестве защитников» (Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 11–15 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 173).

<p>130</p>

Российское законодательство. Т. 1. С. 337.