От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.. А. А. Арифулин
Читать онлайн книгу.
как выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте, по которому необходимо было предоставить стройготовность, проверяются арбитражем путем истребования актов о выполненных работах с полной их расшифровкой. При подтверждении этих возражений иск субподрядчика, как правило, не удовлетворяется.
Санкции за данное нарушение носят длящийся характер и применяются до момента фактического выполнения обязательства. Если после взыскания неустойки за какой-либо период стройготовность не обеспечена, субподрядчик предъявляет претензию и иск о взыскании неустойки за последующие дни просрочки.
При рассмотрении споров арбитражи нередко устанавливают, что в графике обеспечения стройготовности объектов не указаны конкретные сроки выполнения этого обязательства, хотя установлены сроки начала специальных работ субподрядчиком, например, июнь месяц. Возникает вопрос, когда должна быть предоставлена стройготовность. Поскольку в п. 37 Положения о взаимоотношениях говорится об обеспечении стройготовности «к началу работ», следует признать, что генподрядчик должен платить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 июня, т.е. даты, когда субподрядчик обязан приступить к работам.
Чтобы навести порядок*82
В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.
Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».
Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет:
* ©