Русский взгляд на русские вещи. Александр Иванушкин
Читать онлайн книгу.
общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием. В международном праве является синонимом национального государства.» – википедия.
«Нация (от лат. Natio – племя, народ), историч. общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера.» – философская энциклопедия.
«Нация – (от лат. natio – племя – народ), историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Складывается из различных племен и народностей. Ряд современных ученых связывают нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных принципов общность самосознания и социальной структуры; другие рассматривают нацию как общность принадлежности к определенному государству» – энциклопедический словарь.
Во как. Термин «нация», оказывается, отличается от термина «Этнос (народ)» привязкой к облаку тегов «индустриальная эпоха», «политическая общность», «государство», «международное право», «экономические связи», «социальная структура». То есть граждане Римской империи, нацией не были, потому, что производственные отношения в ту эпоху не были «индустриальными», а советские люди – нацией были, потому, что совершенно не характеризующая ни каких «особенностей этноса», одинаковая везде «индустриализация» в СССР была.
А и саксы, что явились ниоткуда чтобы в англо-саксах раствориться – не нация, хоть имели племенной союз просуществовавший дольше Советского, хоть крошили всех «не саксов» вокруг в капусту, чтоб присвоить имущество (вступали в своеобразные экономические отношения с внешним этносу миром). Да и советские, хоть и нация – канули в лету. Нет их. И что мы теперь? С каждым дворцовым переворотом будем новую нацию создавать, а старую хоронить? Неудовлетворительно.
Здравый смысл подсказывает, что понятие «нация» было определено в школьный обиход людьми, которые искренне считали свою краткую и своеобразную эпоху вечной. Они творили терминологию будущего навсегда. Прогресс общественных отношений имел четкое расписание и не мог оскорбить адепта непослушанием. Но оскорбил.
От чего же мы продолжаем наблюдать в мире непредсказуемую кашу творчества «этносов» там, где нас научили видеть строгий ход «образовавшихся наций» по лестнице стандартных социальных процедур? От того, что «технический прогресс», «тотальная информированность», «прогресс схем экономических отношений» «общее международное право» и прочие прогрессы ни чего, ну совершенно ни чего не изменили в этом мире. Просто добавили кучу прикольных инструментов влияния в арсенал все того же «набора уникальностей, что стойко являют себя в каждом этносе».
Очевидно, что системный упор на «нивелировку