---

Скачать книгу

---

нескольких последних десятилетий. До начала XX в. сюда был практически закрыт доступ частному капиталу и господствовало казенное и посессионное хозяйство. О необходимости осуществления каких-то решительных мер по отношению к Уральской промышленности писали представители различных направлений российской экономической мысли. Представители частнокапиталистического капитала настаивали на приватизации уральской промышленности и создании здесь металлургического треста. Последний, утверждали они, мог бы взять на себя решение всего комплекса вопросов – как внутрипроизводственных, так и внешних, обеспечивающих социально-политическую стабильность предполагаемого объединения. Трест как частная организация должен был бы находить общий язык и с правительством, и с земствами, координировал бы производство на соответствующих предприятиях, а также определял бы политику продаж. Ожидая сопротивления этому проекту со стороны отдельных хозяйственных единиц – непосредственных производителей, идеологи Уральского треста склонны были видеть в такой позиции «саботаж» или консерватизм мышления ряда частных предпринимателей, предпочитающих «фиктивное хозяйствование» (точнее, фиктивную самостоятельность) и «мнимую свободу» организационной и производственной целесообразности[80].

      Аналогичные соображения высказывались относительно железнодорожного транспорта, принадлежавшего в значительной своей части государству[81].

      Одним из наиболее ярких и последовательных сторонников крупных частнохозяйственных организаций в российской промышленности был П.П. Рябушинский. Издававшаяся им газета «Утро России» (в финансировании которой также принимали участие видные представители предпринимательства страны – А.И. Коновалов, Н.Д. Морозов, С.Н. Третьяков и др.) стала фактически органом частно-монополистических кругов отечественного бизнеса.

      В данном случае мы хотели бы обратить внимание только на один документ – набросок П.П. Рябушинского, содержащий основные программные положения создаваемой им газеты[82]. Акцент здесь делался на «защиту интересов производительных классов общества: промышленников и землевладельцев». Причем первостепенное значение отводилось «допустимости (внутренней) организации промышленности в торговые тресты и пр.», с одной стороны, и «нежелательности казенных хозяйственных предприятий», с другой стороны. То есть суть политики видится в создании условий, благоприятных для укрепления частных монополий при недопущении вмешательства в этот процесс государства, чья хозяйственная деятельность признавалась неэффективной «по определению». Основной задачей деятельности государственных органов управления по отношению к промышленности в данном случае считался протекционизм, т. е. способность властей оградить отечественных производителей от конкуренции иностранных товаров. В этом последнем требовании не было, впрочем, ничего оригинального – на протяжении многих

---

Скачать книгу