Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. Монография. Олег Яковлевич Баев
Читать онлайн книгу.
применение каких из них в принципе недопустимо, а потому есть злоупотребление им правом на осуществление тактической деятельности.
Суть его вкратце может быть сформулирована следующим образом: тактический прием должен оказывать желаемое следователем воздействие лишь на лицо, обладающее искомой следователем информацией, и быть нейтральным (т. е. не оказывать воздействия) для всех остальных лиц, в отношении которых он применяется.
Здесь надо обратить внимание на такой принципиальный момент: следователь, обдумывая возможность применить то или иное тактическое средство, достоверно не знает, обладает ли субъект его предполагаемого воздействия искомой им, следователем, информацией, а лишь предполагает это с определенной, меньшей или большей степенью вероятности, основанной на имеющихся у него доказательствах или оперативных данных; достоверно же, повторим, этого он не знает. Именно роль лакмусовой бумажки в этом отношении и должен выполнить допустимый с позиций рассматриваемого критерия тактический прием: выявить, обладает ли данный субъект необходимой следователю информацией, и в оптимальном случае – побудить данного субъекта к свободной и осознанной передаче такой информации следователю.
И потому неточно, на наш взгляд, утверждение Р. С. Белкина и некоторых других авторов о том, что избирательность воздействия «есть направленность воздействия лишь на определенных лиц и нейтральность по отношению к остальным»[93].
Не направленность, а именно воздействие приема лишь на лицо, обладающее требуемой следователю информацией, и нейтральность, т. е. невоздействие этого же приема на лиц, таковой не обладающих, есть суть избирательности как критерия допустимости тактических приемов.
Если тактический прием в принципе не может повлечь за собой ложный самооговор или ложный оговор человеком, к которому он применяется, иных лиц в совершении преступления – он допустим; противное исключает возможность применения тактического приема, в таком случае он есть однозначное злоупотребление следователем правом в осуществлении своей деятельности.
Рад объективности, скажем, что далеко не все криминалисты разделяют мнение о возможности отнесения избирательности воздействия к системе критериев допустимости тактических приемов следователя.
Так, например, О. В. Полстовалов пишет: «Убеждены, что данный критерий если имеет право на существование в качестве такового, то только как производное звено научной состоятельности в группе тактических приемов индивидуально-личностной направленности»[94].
Такова же по данному вопросу и позиция А. С. Князькова, который также полагает, что, во-первых, этот признак присущ лишь тактическим приемам допроса и очной ставки; во-вторых, «предлагаемое понимание сущности “избирательности воздействия” как признака тактического приема сводит на нет остроту дискуссии об этичности тактических приемов…». «Следуя такому умозаключению, – продолжает он, – можно рассматривать в качестве тактического приема сообщение