Становление и развитие института государственной защиты (Историко-правовое исследование). Ирина Горшенева
Читать онлайн книгу.
уголовного судопроизводства содержится в положениях (ст. ст. 20–26) Псковской судной грамоты[15]. Значимыми для изучения условий зарождения института государственной защиты представляются и положения нормы (ст. ст. 58, 111[16]), направленной на обеспечение порядка в помещении, в котором производится суд, посредством которой в какой-то степени обеспечивалась и безопасность участников судопроизводства.
В судебнике 1497 года[17] определялся круг лиц, наделяемых правом отправления правосудия. Так, члены Боярской Думы, занимавшие высшие придворные должности фактически исполняли обязанности судей. В целях же ограничения судебных прав бояр и необходимости ведения судопроизводства к боярскому суду допускались представители иных сословий – дьяки.
К элементам обособления статуса судьи можно отнести практику запрета на получение посулов за производство суда. Термин посул, как отмечают исследователи, имеет два значения. И, хотя, первоначально посул не являлся взяткой в современном понимании этого слова, а платой за проявление судьей прилежания в разборе дела, подобные запреты стали нормой. Таким образом, можно заключить, что усилия законодателя, направленные на нормативное регламентирование деятельности конкретных должностных лиц свидетельствуют о высокой степени заинтересованности государства в четком и единообразном подходе к реализации его функций посредством регулирования деятельности указанной категории лиц.
К специфическим условиям развития российской государственности следует отнести и обычай, когда в судебном разбирательстве принимали участие представители общины, так называемые лучшие или добрые люди, представлявшие население не по выбору, а по своему положению в местном обществе. Обычай говорит о том, что статус судьи был еще недостаточно высок. Присутствовавшие на суде лучшие люди контролировали суд кормленщиков, ограничивали их произвол, в том числе при рассмотрении наиболее важных и опасных для безопасности государства дел (ст. ст. 1, 33, 38, 43, 65, 67).[18]
Рассматривая вопросы генезиса института государственной защиты необходимо проследить и трансформацию статуса других участников судопроизводства. Так, обособление свидетеля как самостоятельного участника уголовного судопроизводства было связано с тем, что послушество[19] на Руси признавалось бесспорным видом доказательства, что в свою очередь обуславливало необходимость урегулирования участия свидетеля в суде. Известно, что послухами могли быть все граждане, в том числе и холопы, что предопределяло расширение правосубъектности, однако, для дачи показаний принималась во внимание лишь личная непричастность к делу и в судебной практике были известны случаи отвода послухов ввиду их заинтересованности в разрешении тяжбы. Таким образом, установление ответственности за лжесвидетельство и неявку свидетелей также указывает на обособление статуса участника судопроизводства (ст. ст. 8, 48–50)[20]. Возникновение юридической ответственности позволяет говорить о повышении
Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: законодательство Древней Руси. – в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М. Юрид. лит., 1984. – Т. 1. – С. 333–334, 356–357.
Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: законодательство Древней Руси. – в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. Юрид. лит., 1984. – Т. 1. – С. 337, 342, 369, 384.
Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: законодательство Древней Руси. – в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М. Юрид. лит., 1985. – Т. 2. – С. 54–97.
Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: законодательство Древней Руси. – в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М. Юрид. лит., 1985. – Т. 2. – С. 54–62, 63–97.
Там же, с. 85.
Там же, с. 55, 60, 68–69, 84–86.