Мобильность и стабильность на российском рынке труда. Коллектив авторов
Читать онлайн книгу.
спрашивают о его работе, ответ чаще всего сводится к указанию, где и кем он работает: «неквалифицированный рабочий на машиностроительном заводе», «водитель в государственном учреждении», «инженер на угольной шахте», «уборщица в школе» и т. д. [Fernandez-Macias et al., 2012].
Впервые такой подход был применен в докладе Комитета экономических советников при президенте США под руководством Дж. Стиглица [U.S. Council of Economic Advisors, 1996]. Все рабочие места авторы разбили на две части – «хорошие» и «плохие» в зависимости от уровня заработной платы в соответствующих профессионально-отраслевых группах. Позднее начали использоваться более дробные группировки – например, деление всех рабочих мест на связанные с выполнением нерутинных физических («плохой сегмент»), рутинных когнитивных («средний сегмент») и нерутинных когнитивных («хороший сегмент») функций [Autor, Katz, Kearney, 2006]. Однако при ближайшем рассмотрении многие подобные классификации оказывались произвольными, в частности состоящими из очень разных по размеру частей [Fernandez-Macias et al., 2012].
Более строгий подход разработали американские социологи Э. Райт и Р. Двайер. Они предложили делить все множество существующих рабочих мест на пять равных частей (квинтилей), ранжированных в зависимости от уровня заработной платы (средней или медианной) в соответствующих профессионально-отраслевых ячейках [Wright, Dwyer, 2003]. К настоящему времени именно этот подход завоевал наибольшую популярность.
Самые первые эмпирические оценки были получены для США в упомянутом докладе Комитета экономических советников [U.S. Council of Economic Advisors, 1996]. Из них следовало, что из общей величины чистого прироста занятости за 1994–1996 гг. 68 % пришлось на долю «хороших» и лишь 32 % – на долю «плохих» рабочих мест, что вполне согласовывалось с предсказаниями «канонической» модели SBTC. Однако при использовании вместо простейшей дихотомической классификации рабочих мест более сложных вариантов (трихотомического или квинтильного) картина оказывалась совсем не оптимистической. Как показали, например, Райт и Двайер, в 1990-е годы динамика занятости в США отличалась асимметрией и поляризацией: в верхнем сегменте рабочих мест рост был очень быстрым, в нижнем – умеренным, а в промежутке между ними – крайне низким [Wright, Dwyer, 2003]. Причем в течение нескольких предшествующих десятилетий ситуация была совершенно иной: в 1960-е годы наблюдалось четко выраженное улучшение (upgrading) структуры рабочих мест (чем выше было их качество, тем быстрее они увеличивались), тогда как в 19701980-е годы динамика занятости была практически симметричной (во всех сегментах темпы роста были примерно одинаковы).
Дальнейшее подтверждение тезис о поляризации получил в работе Д. Аутора с соавторами [Autor et al., 2006]. По их выкладкам, в США доля высококвалифицированных/высокооплачиваемых рабочих мест быстро увеличивалась как в 1980-е, так и в 1990-е годы, но если в первом случае этот рост происходил на фоне сокращения низкоквалифицированных/низкооплачиваемых рабочих мест, то во втором – на фоне их увеличения. Это свидетельствовало