Конкурсное производство: тематический комментарий. Олег Бабкин
Читать онлайн книгу.
по принципу, примененному ФАС Уральского округа в нижеописанном деле (в контексте ситуации, когда банкрот является залогодателем по обязательствам третьего лица).
В деле № А50—11794/201365 у судов имелись разные взгляды на возможность удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк», которое опоздало с включением в реестр требований кредиторов должника, не являвшегося должником по обязательству, но выдавшего залог.
Суд первой инстанции признал банк пропустившим срок на включение в реестр и установил требование как денежное, подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ЗоБ (т. е. как зареестровое).
Вторая инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала банку в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 следует, что «… у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву – право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае должник является залогодателем по чужому долгу».
Далее суд второй инстанции делает вывод, что банк утратил свои права, связанные с залоговым статусом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет потери залога вне рамок дела о банкротстве), и при этом не должен получать удовлетворение из иного, незаложенного имущества должника. По этим мотивам апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований банка полностью.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционной инстанцией и оставил в силу определение первой инстанции по следующим мотивам: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 говорит о лишении опоздавшего залогового кредитора специальных прав, предоставленных ему именно ЗоБ, тогда как право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставлено ему п. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, такой опоздавший залоговый кредитор, по мнению ФАС УО, имеет преимущественное получение удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога, перед иными зареестровыми кредиторами.
Примененный принцип хоть как-то гарантирует залоговому кредитору возможность получения удовлетворения из предмета залога, но всё же в ординарных ситуациях рассчитывать на удовлетворение не стоит – ведь предмет залога должен быть настолько дорогим, чтобы вырученных за него средств хватило как на текущие, так и на реестровые требования, чтобы дойти до расчетов с залоговым зареестровым кредитором. Таким образом, в любом случае опоздавший залоговый кредитор, по сути, лишается своих залоговых преимуществ, хотя в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 буквально не указано
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, Постановление 17ААС от 14.02.2014, Постановление ФАС УО от 18.04.2014 по делу № А50—11794/13.