Представьте, что у вас есть идентичный близнец с такими же умственными данными и природными талантами, как и у вас. Вам обоим дается неделя, чтобы придумать новую бизнес-идею. За это время вы что-то прикидываете в одиночку, просто размышляя в своей комнате. В противоположность этому, ваш близнец (1) обсуждает предполагаемый проект с десятью разными собеседниками, в том числе инженером, музыкантом, отцом, занимающимся воспитанием детей на дому, и дизайнером; (2) посещает три инновационных стартапа, чтобы посмотреть, как они работают; (3) отбирает пять «новинок рынка» и разбирает их на винтики; (4) показывает пятерым собеседникам созданный им прототип и (5) спрашивает: «Что, если я попробую это сделать?» и «Как сделать так, чтобы это работало?» – по меньшей мере пять раз каждый день в течение всего отведенного вопросительно-наблюдательного и консультативно-экспериментального интервала. На кого вы поставите в нахождении лучшей и более полезной идеи? Думаю, вы поставите на вашего близнеца, и не потому, что он более одаренный от природы. Разумеется, якорь генетики никуда не исчез, но он не главный прогнозный фактор. Можно научиться более эффективно находить решения инновационных задач, действуя так, как в задаче действовал ваш близнец.

      Как видно на рисунке 1-2, предприниматели-новаторы редко одновременно сильны и в наблюдении, и в экспериментировании, и в нетворкинге, но на самом деле этого и не нужно. Все знаменитые предприниматели-новаторы в нашем исследовании превысили планку 70-й процентиль в ассоциировании и умении задавать вопросы. Именно эти навыки, судя по всему, характерны для всех инноваторов вообще. При этом рассмотренные нами инноваторы не обязательно должны были оказаться чемпионами мира по остальным поведенческим составляющим. Прекрасно, если одна из четырех компонент у вас на превосходном уровне и хорошо развиты минимум две других.