Юридическая грамотность автомобилистов. Юрий Анатольевич Панченко
Читать онлайн книгу.
идет. Что касается погрешности, то она указана: «Границы допускаемой погрешности (по уровню вероятности 0,95) определения координат, при значениях геометрического фактора не более четрех [составляет] ± 7 метров».
Вызывает удивление, почему речь идет об обычной погрешности, а не о среднеквадратичной?
И второй вопрос: какой геометрический фактор был на месте, где работал «Паркрайт», в тот момент времени?
Если в двух словах, то точность определения координат зависит от взаимного расположения спутников в пространстве, или правильнее сказать от их «геометрии». Взаимность и измеряется геометрическим фактором (DOP).
5. Координаты, определяемые прибором, дают местоположение датчика, а не местоположение автомобиля-нарушителя. У «Паркрайта» датчик хотя бы находится в одном корпусе с камерой, у «Паркона» он располагается под задним стеклом автомобиля ГАИ, в 2-3 метрах от камеры. При любом раскладе траектории движения автомобиля ГАИ при первом и втором проезде совпадают весьма условно. Воистину: в огороде – бузина, а в Киеве – дядька.
С учетом среднеквадратичной погрешности в 9 метров (см.выше) вывод очевиден: факт нахождения автомобиля-нарушителя на одном и том же месте не устанавливается в автоматическом режиме.
Можно тупо сравнить две фотографии, сделанные приборами в первый и второй проезд, но тогда, правонарушение выявлено человеком, и, как следствие, вынести постановление в отношении собственника автомобиля невозможно, поскольку согласно ч.3 ст.28.6 КоАП в отношении него выносятся постановления только: «В случае выявления административного правонарушения … зафиксированн[ого] с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств…»
Тонкость данного утверждения сокрыта как в определении автоматического режима (см.13.4 Автоматика. Уход от ответственности – способ 2.), так и в п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП, где перечислены поводы для возбуждения дела. Если правонарушение зафиксировано автоматикой, то срабатывает подпункт 4, и вопросов нет. А вот, если инспектору поступили материалы, где имеются данные, указывающие на наличие события правонарушения, то это уже подпункт 2. Если прибором собрана информация, на основании которой еще предстоит выявить наличие или отсутствие правонарушения, то согласно КоАП, инспектор обязан в первую очередь установить личность водителя, то есть он должен начать административное расследование. Далее, установить собственника, пригласить его повесткой и начать выяснять, кто две-три недели назад ставил автомобиль под знак? Собственнику достаточно сказать: «Не помню», – и дело будет закрыто.
Вас смущают такие рассуждения? Открываем «Руководство по эксплуатации»: «Комплекс «ПАРКОН» предназначен для выявления нарушений правил парковки…», – а не для сбора материалов с последующим выявлением правонарушения человеком.
Водителю при обжаловании следует просить об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение на основании пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП, так как