Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский
Читать онлайн книгу.
нужно решить следующим образом. Процесс необходимо строить, как уже упоминалось выше, на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности. А именно: суд не может ни стеснять стороны в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к применению процессуальных средств защиты, использование которых оставлено на их усмотрение, ни самостоятельно применять эти средства вопреки воле сторон. Например, суд обязан удовлетворить иск, если ответчик его признает, даже если, по мнению суда, он будет полностью безоснователен; суд не имеет права при вынесении решения учитывать не приведенные сторонами факты, ставшие известными ему случайно, частно; он не имеет права отыскивать, по договоренности с учреждениями или частными лицами, свидетельствующие в пользу одной из сторон доказательства и т.п.
Наоборот, суд может обратить внимание сторон на необходимость установления какого-то факта, представление доказательств, объяснение требований; может сам потребовать документ у стороны или третьих лиц либо вызвать не приглашенных сторонами свидетелей, если только о существовании документа, имеющего значение для решения дела, и свидетеля, знающего спорные факты, ему стало известно официально во время выполнения судейских обязанностей. Словом, суд должен только помогать сторонам при установлении фактических обстоятельств дела, но при этом он не может ни поступать против воли заинтересованной стороны, ни проводить самостоятельный розыск358.
Так как суд только направляет и дополняет деятельность сторон, то о применении следственного принципа в строгом смысле здесь нельзя говорить. Поэтому предпочтительнее употреблять термин «инструкционный принцип», правда, многими отождествляемый с инквизиционным, но имеющий, однако, несомненно более мягкий оттенок и кратко определяющий задачу суда как инструкцию, управление процессом. Как правильно отметил Schneider, инструкционный принцип совсем не противоречит контрадикторному, поскольку из того, что кто-то признан ответственным за свои поступки, не следует, что ему не может помогать кто-то другой, например судья359. Инструкционная деятельность суда заключается всего лишь в том, что он руководит сторонами, имея в виду рациональное использование ими процессуальных прав360.
V. Необходимость объединения в гражданском процессе контрадикторного и инквизиционного принципов давно признана в литературе. Уже Gönner указал на нерациональность построения процесса исключительно по принципу контрадикторности и находил, что нужно ограничить произвольность сторон вмешательством суда, «насколько этого требуют особые причины», главным образом целесообразность и полнота разбирательства361. Вслед за Gönnerʼом пошли и другие авторы, так что контрадикторность в чистом виде почти никем не защищалась. Собственно говоря, спор процессуалистов касался и касается всего лишь
«Судья, отличай нежелающего и неумеющего защищать свои права… Не навязывать судебной защиты нежелающему – это контрадикторность; но оставаться безразличным к тому, кто хочет, но не умеет защищаться, – это не контрадикторность, а недобросовестность, сознательная несправедливость» (