Интерес к перестройке на Западе возрастал, особенно со стороны политологов и социологов. С самого ее начала последние анализировали происходящие в советской стране процессы. Уже во второй половине 80-х годов появились многочисленные статьи и книги, где давались оценки происходящему в Советском Союзе и высказывались гипотезы о возможных вариантах развития событий. В этой связи можно отметить вышедший в 1989 году в издательстве Westview Press сборник статей, в которых была сделана попытка дать разностороннюю характеристику «перестройке». В частности, в сборнике была помещена статья профессора политических наук Калифорнийского университета Гейла Лапидуса, который обосновывал объективную необходимость радикальных социально-политических реформ в Советском Союзе и при этом обращал внимание на то, что делу перестройки мешает «бедность социополитической мысли» в СССР. Жизнеспособные альтернативы статус-кво рождаются с большим трудом; в то же время теоретический вакуум может быть быстро заполнен изысканиями в русле «романтического национализма» или «экстремистского шовинизма». Нужно признать, что автор оказался во многом прав. А бедность «социополитической мысли» в годы начавшейся перестройки была весьма ощутимой. И это тоже явилось одной из причин её катастрофического провала. К тому же нельзя не признать имевшее место постоянное запаздывание с осмыслением происходящих в обществе процессов, не говоря уже о прогнозировании как таковом. Это была общая беда отечественных обществоведов.

      Начало перестройки – время своеобразной эйфории не только в обществе, но и в науке. Исследования, проводимые ИСИ АН СССР, свидетельствовали о том, что есть массовое стремление изменить статус-кво.

      Однако уже с 1987 года становилось все более ясно, что поддержка перестройки – это, скорее, ожидание перемен к лучшему, а сама «перестройка» понималась по-разному, в сам этот термин вносилось разными группами людей разное содержание.

      В