Экономическая политика правительства Екатерины II во второй половине XVIII в. Идеи и практика. Алексей Ковальчук
Читать онлайн книгу.
ли что в уезде недород?
2) Или от того, что убыло хлебопашцев?
3) Или что умножилось людей в уезде?
4) Или от того, что земли, впусте лежащия, не распаханы, хотя люди и есть?
5) Экономические крестьяне не оставляли ли пашни с тех пор, что на оброке?
6) Не от того ли недород, что худо пашут или худо удобряют земли?
7) Не было ли скотскаго падежа?
8) Нет ли перекупщиков, кои, купя хлеб, оный запирают, ожидая дороговизны?
9) Равно ли повышается цена на всякой род хлеба или только на некоторые роды?
10) Или не курят ли более прежняго вина?
11) Или нет ли иной причины к возвышению цен, и какова бы та или те причины ни были, всякой воевода может чистосердечно, не опасаясь ничего, написать свое мнение и как ему что известно?
12) Также и то, чему дороговизны причину приписывают купцы?
13) Какая причина дороговизне, по мнению дворян?
14) И, наконец, которой причине он, воевода, сам приписывает дороговизну?» (Сборник РИО. Т. 10. СПб., 1872. С. 215–217).
122
ПСЗ. Т. XV. № 11517.
123
В указе откровенно признается отсутствие разумных оснований для введения во время Семилетней войны запрета на экспорт льняного семени из Архангельска наравне с хлебом под предлогом бесперебойного обеспечения армии продовольствием. В то же время называвшиеся причины передачи одному лицу всей торговли льняным семенем, причем на три года, выглядят не очень убедительно и отдают откровенным лукавством: якобы только М. Евреинов располагал «великим капиталом» и к моменту появления указа успел зафрахтовать морские суда, тогда как прочие купцы «…не ведая о содержании помянутаго нашего указа, к сему торгу и приготовиться еще не могли». Вполне вероятно, благодаря родственной близости с Яковым Евреиновым, возглавлявшим с 1755 г. Мануфактур-коллегию, и наличию в силу этого обстоятельства неформальных связей в столичных сановных кругах, М. Евреинов не только своевременно получал нужную информацию, но и сумел заручиться необходимой поддержкой в высших сферах.
124
Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 10. Оп. 3. Д. 592. Л. 1–2.
125
Из документа не совсем ясно, можно ли рассматривать названную сумму обыкновенной взяткой в пользу вельмож-посредников, или же официально санкционированным «пожертвованием» в казну. Первое предположение кажется более вероятным.
126
РГАДА. Ф. 248. Оп. 41. Д. 3452. Л. 31.
127
ПСЗ. Т. XII. № 9515.
128
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 480–480 об.
129
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 481 об.
130
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 544.
131
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 527–527 об.
132
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 529 об.
133
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 530 об. – 531.
134
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 531 об.
135
РГАДА. Ф. 248. Оп. 43. Д. 3796. Л. 533.