Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный). Д. А. Вавулин
Читать онлайн книгу.
исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Ф., отказано (л.д. 82, 83 – 87).
В апелляционной жалобе Ф. и ВОООЗП в интересах Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 – 93).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «…» и Ф. был заключен договор займа № …, по условиям которого заимодавец представил заемщику заем в размере … руб. сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012, с Ф. в пользу ООО «…», взыскан основной долг по договору займа в сумме … руб., штраф в сумме … руб., проценты в сумме … руб., расходы по составлению искового заявления в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. (л.д. 75 – 77, 52 – 53).
В обоснование исковых требований Ф. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п. 7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п. 4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.
В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ф., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.
Поэтому оснований для признания пунктов договора займа