Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). Коллектив авторов
Читать онлайн книгу.
С. Карелина и М. Эрлих, основываясь на разработках по гражданскому праву, приходили к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков есть денежное обязательство, вследствие чего обладающий требованием по этому денежному обязательству кредитор является конкурсным[33]. Далее они заключали, что в комментируемом Законе имеет место коллизия, поскольку эти конкурсные кредиторы фактически таковыми не являются. Такой подход являлся неверным, поскольку проблема состояла не в том, чтобы установить денежность указанного обязательства: обязанность по возмещению убытков, бесспорно, является денежным обязательством по смыслу гражданского права, и комментируемый Закон не исключал (да и не мог исключить) ее из числа денежных обязательств. Проблемой являлось отсутствие ясности и определенности в отношении круга денежных обязательств по смыслу комментируемого Закона, что приводило к противоречивости положений его положений и порождало различное толкование норм[34].
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» изменил сложившуюся ситуацию, решив эту проблему. В действующей редакции комментируемый Закон относит денежное обязательство о взыскании реального ущерба к денежным обязательствам, имеющим значение для определения признаков банкротства. Это вытекает из текста абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве: если ранее этот абзац предусматривал, что при определении признаков банкротства не подлежало учету любое денежное обязательство по возмещению убытков, то в действующей редакции комментируемого Закона речь идет только о денежном обязательстве по возмещению упущенной выгоды. Изменение позиции подтверждает и абз. 2 п. 3 ст. 12 комментируемого Закона, который устанавливает, что для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки в виде упущенной выгоды (в ранее действовавшей редакции упоминались убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства). Таким образом, законодатель расширил круг денежных обязательств по смыслу комментируемого Закона, включив в этот круг денежные обязательства по возмещению убытков.
5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает основное правило, имеющее значение для проведения в отношении должника процедур банкротства – требование кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должно быть установлено. При этом обязательство считается установленным только в том случае, если оно определено судом в порядке, предусмотренном комментируемым Законом. Порядок определения судом требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам закрепляется в ст. 71 и 100 комментируемого Закона.
Так, ст. 71 содержит порядок установления требований кредиторов в рамках проведения процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. В частности, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в
Там же.
Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист. – 2009. – № 4.