Пожарский. Дмитрий Володихин
Читать онлайн книгу.
И.Е. Забелин, не ссылаясь на источник, пишет: «В 1610 г. с 8 февраля мы находим Пожарского воеводою в Зарайске…» – это утверждение противоречит свидетельствам разрядов, но, быть может, Забелин, большой знаток московских архивов, мог отыскать какой-то документ, прямо свидетельствующий о более ранней дате назначения князя Пожарского на зарайское воеводство. См.: Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.
57
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97.
58
Лжедмитрию II.
59
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.
60
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.
61
Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 403.
62
Этот термин имеет позднее происхождение, в XVII веке так боярское правительство не называли.
63
Существуют лишь косвенные данные о том, кто оказался в составе боярского правительства. И список из семи имен показывает лишь семьи персон, наиболее влиятельных в нем. Очевидно, правительственный круг был шире этого списка. В него явно входил также князь В.В. Голицын. Князь Ю.Н. Трубецкой, князь И.С. Куракин и М.Г. Салтыков оказались в полной зависимости от польского короля, стали его прямыми орудиями – куда им в правительство! Оно хотя бы проводило интересы русской знати и лучших русских дворянских верхов, в то время как эти трое стояли за один интерес – польский. Впрочем, историк В.Н. Татищев уверен, что князь Ю.Н. Трубецкой в боярское правительство все-таки входил, а князь А.В. Трубецкой – нет. См.: Татищев В.Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 339. Князь Д.Т. Трубецкой в ту пору возглавлял думу у Лжедмитрия II в Калуге. См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 295–296.
64
Были и другие «статьи»: московское правительство хотело оградить русскую аристократию и дворянство от назначений на важные должности иноземцев и от потери ими особого, привилегированного положения в государстве; царю следовало править в «совете» с Думой. В первоначальном варианте эти условия давали гарантию для сохранения национально-культурной самобытности России. Но потом о них забыли.
65
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 103–104.
66
Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 351.
67
Хворостинин И.А. Словеса дней и царей, и святителей // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 459.
68
Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 194.
69
Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 68.
70
Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859.