.
Читать онлайн книгу.
историками Лаврентию Берии, в данном случае одни вопросы и ни одного ответа, только версии. Но наличия всего лишь версий после июня 1953-го было вполне достаточно.
Убийство Ханджяна Лаврентием Павловичем ставят под сомнение даже некоторые армянские историки и подтверждают, что никаких доказательств этому не существует. Но это не мешает грузинским «патриотам» утверждать об истинности официальной версии, при этом не очень-то и заботясь, насколько это было возможно в реальности.
Грузинские историки пошли дальше и предоставили «неопровержимое» доказательство.
До того как разберемся в том, что это за доказательство, отмечу, что у доклада Комарова есть еще один большой недостаток – в нем не указан мотив преступления. Почему Берия вышел из себя настолько, что пошел на такое преступление?
Это опять-таки касалось национального вопроса. Единство стран Закавказья было слишком условным, они вечно имели территориальные претензии друг к другу, и эти проблемы не решились и после советизации. Было ясно как день, что ЗСФСР обречена, и для осознания этого не требовалось большого политического чутья. Через несколько месяцев после самоубийства Ханджяна Грузия, Армения и Азербайджан вошли в состав Союза как независимые республики.
Между Грузией и Арменией и до этого существовали территориальные споры, которые в бытность независимой Грузии даже переросли в военные действия. Война фактически в связи с вмешательством Британии закончилась в ничью, а значит, проблемы не были исчерпаны.
Национальная политика Советской Армении в лице А. Ханджяна и Нерсика Степаняна исходила из той позиции, что необходимо было пересмотреть границы, конечно же, в пользу Армении за счет территории Грузии. Такой подход был неприемлем не только для Берии, но и для Сталина.
Теперь вернемся к «доказательству». В качестве доказательства факта убийства грузинские историки приводят тот факт, что после самоубийства Ханджяна Берия в своем выступлении на пленуме раскритиковал позицию Ханджяна и других националистов и слишком часто упоминал его имя в докладе. Доказательство выгладит примерно так: если бы Берия не убивал Ханджяна, он бы не критиковал его так яро.
Ничего не скажешь – «логично». Теперь представим, как звучало бы это доказательство в том случае, если бы Берия вовсе не упоминал в своем выступлении имени Агаси Ханджяна: тот факт, что Берия не упоминал Ханджяна в выступлении, указывает на то, что он не хотел афишировать этот вопрос и занял такую позицию, будто ничего не произошло.
Бумага не краснеет, и любому действию можно найти желаемое объяснение.
Все же не понятно, зачем нужно было Берии убивать Ханджяна? Позиция Сталина в связи с национальным подходом Ханджяна была отрицательной. Выступление Берии было емким, и если оно было направлено против именно Ханджяна, после его самоубийства теряло смысл. Для Берии-убийцы было бы лучше вовсе не делать никакого выступления.
В том-то и дело, что выступление