Repensar la antropología mexicana del siglo XXI. Pablo Castro Domingo
Читать онлайн книгу.
y pregunta antropológica”, en Alteridades, vol. 4, núm. 8, México, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, pp. 5-11.
Krotz, Esteban (2015) “Las antropologías segundas en América Latina: interpelaciones y recuperaciones”, en Cuadernos de Antropología Social, núm. 42, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires, pp. 5-17.
Lewis, Oscar (1964) Los hijos de Sánchez, México, Fondo de Cultura Económica.
Maldonado, Salvador (2018) “Despejando caminos inseguros. Los retos de la antropología ante la violencia mexicana”, en Rosana Guber (coordinadora general), Trabajo de campo en América Latina, Buenos Aires, SB Editorial, Serie Antropología Socio-cultural.
Malinowski, Bronislaw (1976) Los argonautas del Pacífico Occidental, Barcelona, Península.
Montoya Gastélum, Gabriela (2018) “Explorando las opiniones de los mexicanos sobre el cine nacional a través de una etnografía digital en Facebook e Instagram”, en Ana Rosas Mantecón (coord.), Encuentros y desencuentros de los espectadores de la Ciudad de México con las películas mexicanas, México, Procine/Secretaría de Cultura-CDMX.
Nivón, Eduardo (1997) “La ciudad vista por Nueva Antropología ”, en Nueva Antropología, vol. XV, núm. 51, febrero.
Oehmichen, Cristina (ed.) (2014) La etnografía y el trabajo de campo en las ciencias sociales, México, Instituto de Investigaciones An tropológicas-UNAM.
Palerm, Ángel (1994) Antropología y marxismo, México, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa/CIESAS/Universidad Iberoamericana.
Pérez Lizaur, Marisol (2014) “Un modelo mexicano de enseñanza del trabajo de campo”, en Desacatos, núm. 45, mayo-agosto, México, CIESAS, pp. 7-9.
Redfield, Robert (1944) Yucatán: una cultura en transición, México, Fondo de Cultura Económica.
Reygadas, Luis (2014) “Todos somos etnógrafos. Igualdad y poder en la construcción del conocimiento antropológico”, en Cristina Oehmichen (ed.), La etnografía y el trabajo de campo en las cien cias sociales, México, Instituto de Investigaciones Antropoló gicas-UNAM.
Vallentin Hjorth Boisen, Susann (2018) “Evaluación y reducción de riesgo en el trabajo de campo”, en Alteridades, núm. 28, Departamento de Antropología, Universidad Autónoma Metropolitana, pp. 73-84, disponible en <https://doi.org/10.24275/uam/izt/dcsh/alteridades/2018v28n56/Hjort>.
Notas al pie
* Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, Departamento de Antropología.
1 Trabajos como los de Ángel Palerm (1994), de Esteban Krotz (1991, 2015), Cristina Oehmichen (2014), entre otros. Para ampliar las referencias se puede consultar el texto coordinado por Rosana Guber (2018), que cuenta con un anexo bibliográfico organizado por países latinoamericanos.
2 Cabe recordar la importante influencia tanto de Boas como de Malinowski en la construcción metodológica de la antropología mexicana. El primero a través de Manuel Gamio y del propio Ángel Palerm (al respecto se puede consultar el trabajo de Marisol Pérez Lizaur, 2014); el segundo a partir del trabajo directo de Malinowski con Julio de la Fuente sobre los sistemas de mercado en Oaxaca.
3 En síntesis, para Boas: a) cada cultura posee una serie de rasgos propios que adquiere ya sea por difusión o por generación propia; b) no hay una condición innata de inferioridad o superioridad de las culturas; c) la diferencia cultural se da por causas históricas, biológicas, geográficas, etcétera.
4 Esto se debió posiblemente al paradigma marxista en donde lo económico era lo relevante, y los aspectos simbólicos e ideológicos (la superestructura) se consideraban menos importantes.
5 Un ejemplo importante de este tipo de trabajo lo representa el grupo de investigación impulsado por Federico Besserer, Fernando Herrera, Margarita Zárate y Raúl Nieto, que han trabajado colectivamente sobre diversos procesos de transnacionalización.
6 Ya que por décadas el “objeto” de estudio de la antropología mexicana eran fundamentalmente las diversas etnias que habitan el país y el campesinado mestizo o indígena.
7 El término se ha utilizado para caracterizar a aquellos antropólogos que investigan sus propias culturas.
8 Al respecto se puede consultar la tesis doctoral de Eduardo Nivón.
9 La reflexión sobre este tema no es abundante, aunque empieza a tener cada vez más un lugar significativo en las reflexiones metodológicas de las ciencias sociales y particularmente en la antropología. El texto de Guber (2018) previamente citado tiene una sección final dedicada a la antropología “en situaciones de peligro”, particularmente en países como Colombia, México y Guatemala.
10 Si bien en México hay pocas investigaciones que reflexionan metodológicamen te sobre el uso de las redes como herramienta de campo, se puede consultar el trabajo de Gastélum (2018).
11 En los programas de formación de antropólogos como el de la UAM-I o el de la ENAH, en los que he participado como docente, he podido observar que es justamente en este momento, cuando los estudiantes se tienen que enfrentar al “hacer campo”, cuando se dan deserciones importantes y muchos no concluyen sus estudios.
12 Aunque cada vez más lo audiovisual adquiere relevancia como forma de presentar los resultados de investigación. Sin embargo, requiere de un conocimiento técnico y del dominio de un tipo de lenguaje que no todos hemos adquirido.
13 Tal vez esto tenga que ver con la ideología neoliberal del capitalismo contemporáneo, en donde los procesos se individuación se exacerban.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.