Доктор юридических наук, профессор

      1. Для чего написана эта книга и ее ключевые особенности

      Автор – профессор Ю. П. Гармаев,

      соавторы – участники дискуссии: адвокаты Ю. Б. Чупилкин, канд. юр. наук, доц. (г. Ростов-на-Дону); И. М. Поляков (г. Владивосток)

      1.1 Об опасности неведения: грубые ошибки в выборе адвоката

      Отчего возникла идея написать эту книгу, привлечь к этому опытных и высокопрофессиональных коллег-адвокатов. Причин несколько. Постараюсь изложить их не длинно и сложно, а по возможности просто и доступно.

      Причина первая. В буддизме коренным «омрачением», то есть главным препятствием к достижению Просветления является неведение. Именно из-за этого все живые существа страдают в сансаре – круговороте перерождений. Задумал написать эту книгу, поскольку сотни раз наблюдал и анализировал ситуации, приведенные в ней. Но делал это «с противоположной стороны». Сам не адвокат и никогда им не был. Немалую часть жизни посвятил следственной и надзорной работе в органах прокуратуры. С глубоким уважением отношусь к миссии адвокатуры, профессии адвоката и ко множеству ее представителей, среди которых друзей и единомышленников, пожалуй, не меньше, чем среди судей, следователей и прокуроров. Итак, многократно наблюдал то, как приглашают адвокатов для защиты подозреваемых, обвиняемых, какие ошибки при этом допускают доверители (в выборе адвокатов, в общении с ними и др.) и к чему эти ошибки приводят.

      Типичный пример. Вызвали ничего не подозревающего директора средней школы к следователю и оперуполномоченному, предъявили сведения (пока еще даже не доказательства, дело-то не возбуждено) о том, что она якобы совершила коррупционное преступление. Напугали ужасными последствиями, и с перепугу женщина дала самоизобличающие показания. Тут же возбудили уголовное дело, и следователь, как он сказал, «из симпатии и добрых побуждений» посоветовал конкретного адвоката. Позднее оказалось, что этот следователь и адвокат – давние друзья, раньше работали вместе на следствии. Суть этой тактической комбинации была проста и для двух юристов вполне обыденна. Нужно было получить от подозреваемой признательные показания «в протокол» и закрепить их формальным присутствием на допросе адвоката-защитника (см. ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

      В таких случаях говорят: «Человек сам себе подписал приговор». Если бы директор школы в тот момент отказалась от дачи показаний или хотя бы дала их без «рекомендованного»[3] следователем адвоката, ситуация не была бы столь плачевной. Однако сделанного не вернешь. Протокол с ее признаниями стал полновесным доказательством обвинения.

      Но ей повезло. Среди знакомых нашелся опытный юрист, объяснивший, как обвинители обвели ее вокруг пальца. Он рассказал ей, как надо вести себя на следствии и посоветовал