---

Скачать книгу

---

[97]

      Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46.

       [98]

      Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 48.

       [99]

      Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 49.

       [100]

      Pragal ZIS 2006, 63, 72; Volk GS Zipf 1999, S. 419, 421.

       [101]

      Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.

       [102]

      Anstelle vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.

       [103]

      Vgl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 54.

       [104]

      BGH NStZ 2014, 42, 44; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 47; vgl. auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 23.

       [105]

      BGH NStZ 2014, 323, 324.

       [106]

      BGH NStZ 2015-RR, 278

       [107]

      Vgl. dazu Androulakis Kriminalistik 2011, 685 ff.

       [108]

      Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 24; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.

       [109]

      NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.

       [110]

      NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 87.

       [111]

      OLG Braunschweig 2010, 392, 393; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 32.

       [112]

      Vgl. dazu BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66 m.w.N. sowie NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 69.

       [113]

      BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.

       [114]

      BGH NStZ-RR 2015, 278, 279; vgl. auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 71.

       [115]

      Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 29; NK RN 71. Keine einschlägige Wettbewerbslage soll nach Sinn und Zweck des § 299 StGB zwischen privaten Arbeitnehmern anzunehmen sein, vgl. OLG Stuttgart BeckRS 2018, 19874.

       [116]

      Nach h.M. liegt dann keine Bevorzugung im Wettbewerb vor; vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 66 und Rn 71.

       [117]

      Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 77.

       [118]

      So zuletzt BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.

       [119]

      Ähnl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5 und NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80; vgl. dazu auch BGH NStZ-RR 2015, 278, 279 sowie Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 68.

       [120]

      Vgl. dazu Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 73; Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.

       [121]

      So Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 76.

       [122]

      Vgl. dazu auch im Überlick Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 69 ff.; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80 meint sogar, das Tatbestandsmerkmal sei überflüssig; zu Recht krit. mit Blick auf das Verschleifungsverbot u.a. Dann FS Wessing 2015, S. 293 f. und SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 72.

       [123]

      Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 72.

       [124]

      Vgl. dazu Tiedemann Wirtschaftsstrafrecht BT, Rn. 208; LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 43, ebs. Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.

       [125]

      Diff. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 75.

       [126]

      Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5.

       [127]

      Ebenso BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 61.

       [128]

      Eisele in Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.

       [129]

      So ausdrücklich Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.

       [130]

      Krit.

---

Скачать книгу