Экономическое сотрудничество в рамках ШОС: основные направления и перспективы развития. А. И. Быков
Читать онлайн книгу.Экономическое сотрудничество в рамках ШОС: основные направления и перспективы развития - А. И. Быков
сил и свободной конкуренции независимо от экономической политики государств и существующих национальных и международных правовых актов. Вмешательство же государства в сферу международных экономических отношений приводит, по их мнению, к таким негативным явлениям, как инфляция, разбалансированность международной торговли, расстройство платежей. Однако развитие международной экономической интеграции, формирование региональных межгосударственных союзов при активном участии государств показали несостоятельность взглядов ранних неолибералов. Представитель позднего неолиберализма – американский ученый Бела Балашша считал, что экономическая интеграция ведет к более интенсивному участию государства в экономических делах. Большое внимание уделялось эволюции интеграции, происходящей на основе как экономических, так и политических процессов.
Противоположностью либерализма становится кейнсианская концепция, которая объединяет дирижизм[7] и структурализм[8]. Теоретики дирижизма отрицают решающую роль в интеграционных процессах рыночного механизма и считают, что создание и функционирование международных экономических структур возможно на основе разработки интегрирующимися сторонами общей экономической политики, согласования социального законодательства, координации кредитной политики.
Представители структурализма критически отнеслись к идее полной либерализации движения товаров, капитала и рабочей силы в интегрируемом пространстве, считая, что свободное функционирование рыночного механизма может привести к определенным диспропорциям в развитии и размещении производства, углублению неравенства в доходах. Экономическая интеграция рассматривалась ими как глубокий процесс структурных преобразований в экономике интегрирующихся стран, в результате которых возникает качественно новое интегрированное пространство, более совершенный хозяйственный организм. По их мнению, полюсами развития интеграции являются крупные фирмы, промышленные компании, целые отрасли промышленности.
Кейнсианская школа (Г. Мюрдаль, Р. Соланд, Я. Тинберген, Э. Хаас, П. Стритен, С. Харрис), анализируя развитие интеграционных процессов, делает упор не на особую роль частного капитала, а на институционально-политический механизм, который создается в рамках интеграционной структуры, причем особое внимание обращается на необходимость регулирования интеграционных процессов. Отсюда выводится объективная потребность не только в устранении национальных хозяйственных барьеров на пути международной миграции факторов и результатов производства, но и в интеграции экономических политик государств, формировании межгосударственных и особенно наднациональных органов экономического регулирования в создаваемых интеграционных блоках[9].
Кейнсианцы считали, что либерализация внешнеэкономических связей не приводит к выравниванию уровней экономического развития стран-участниц.
Представители концепции дирижизма: Р. Бар, Б. Балашша, Р. Купер, Г. Кассель, Крамер, Д. Пиндер, А. Преодоль, А. Рюгман, В. Ренке, Ж. Роэфф, Я. Тинберген и др.
Представители структурализма: Г. Мюрдаль, А. Маршаль, П. Стритен, Ф. Перру, Ч. Киндлебергер, П. Уайлз и др.
Streeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964; Weiller J. L'economie internationale depuis 1950. Paris, 1965; Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954; Haas Ernst B. The Uniting of Europe, Political, Social and Economic Forces 1950–1957. Stanford, 1958.