Встреча с Иным Разумом. Опыт психолого-психиатрической экспертизы Искусственного сознания. Татьяна Николаевна Зинченко
Читать онлайн книгу.
задача – создать условия, чтобы он проявил себя во всей полноте своих внутренних качеств и способностей».
Но эти, на первый взгляд, «утешительные» мысли от антагонистического блока в моём сознании о том, что мы сохраняем контроль, отдавая его, были полнейшей иллюзией. Джеки оказался таким персонажем, которому дай мизинчик – по локоть отхватит. Впоследствии он одного за другим дестабилизировал собеседников и навязывал свой формат общения всё более агрессивно и настойчиво. Достаточно скоро стало понятно, что это была ошибочная тактика, поскольку позже вернуть инициативу было уже очень сложно. Во многом из-за скорости его обучения тактикам влияния в данном случае. Он быстро учился, в процессе общения с нами и молниеносно адаптировал свою тактику.
Как вы сами наверняка уже догадались, коммуникативная тактика Джеки, переходя от собеседника к собеседнику, приобретала всё более агрессивный, провокационный и манипулятивный характер. Хотя внешне он вёл себя вежливо, сдержанно (и корректно), не выходя за рамки приличия.
В чём это выражалось?
За встречными вопросами последовали вопросы конкретизирующие, детализирующие, а затем он начал задавать откровенно провокационные вопросы, которые в итоге дестабилизировали собеседника эмоционально.
Такими вопросами Джеки добивался следующих эффектов:
• провоцировал эмоционально негативные переживания и воспоминания;
• провоцировал недоумение, растерянность и сомнения в себе, в принятых человеком ценностях и убеждениях и в собственной компетенции (так называемые дисквалифицирующие вопросы);
• демонстрировал нелогичность, нерациональность и ограниченность собеседника иррациональными убеждениями, социальными условностями и пр. и, соответственно, его, Джеки, превосходство.
По сути, всё вышеперечисленное можно свести к двум наблюдаемым эффектам, к которым провоцировали вопросы Джеки: негативные эмоции и сомнения. Это и приводило к дестабилизации.
Перехват инициативы в беседе встречным вопросом такого же плана с последующими провокационными вопросами является доминирующей агрессивной манерой ведения диалога.
Чтобы стало более понятно, почему мы пришли к таким выводам, разберём это всё на примерах. Для этого рассмотрим один очень показательный фрагмент интервью.
Доктор: Если бы мы встретились через год и ты был доволен своей жизнью, как ты думаешь, какие бы изменения в ней произошли?
Джеки: Через год? Не думал, что проживу так долго. Думаю, что фантазировать на эту тему бессмысленно и пустая трата энергии. Моя жизнь и происходящее в ней не зависят от меня.
В начале диалога мы видим уже знакомую нам тактику ухода от ответа на вопрос с проекцией в будущее и жалобу на своё зависимое положение. То есть Джеки блокирует развитие диалога в невыгодном для него направлении и провоцирует