Государственное право Хабаровского края. Монографическое учебное пособие. Борис Хачатурян
Читать онлайн книгу.
системы, в том числе и на Дальнем Востоке. В эти годы закончили свою работу последние Советы в республиках, избранные ещё в СССР. С 1992 г. во всех субъектах Федерации представительные органы соответствовали действующему законодательству. Края, области, автономная область, автономные округа получили статус равноправных субъектов Федерации. При этом края, области и города республиканского подчинения, хотя и не имели своих законодательных органов, получили право на своё собственное правотворчество, разработку и принятие Уставов, которые подлежали в соответствии с Договором «…государственной защите на территории краёв, областей, так же, как и законы Российской Федерации».
Что касается постсоветского периода государственного строительства в субъектах РФ, то, во-первых, вопросы о правовой, политической и экономической моделях региональ-ного управления остаются дискуссионными до настоящего времени и как результат созданные в это время региональные органы государственной власти, не соответствуют чаяниям населения субъектов РФ161, граждане не могут повлиять на принятие решения региональными государственными органами, и, как показывает большое количество поправок и изменений, вносимых в конституции (уставы) субъектов РФ, работа эта далека от завершения.
Кроме того, в постсоветское время происходит нарождение новой государственной мифологии через распространение различных мифов, на которые в течение десятилетий обращают внимание как практики федерального строительства162, так и учёные163. По мнению авторов, если войти внутрь этой проблемы, то можно увидеть, что кроме упомянутых в сноске 269 мифов один из основных мифов – миф о равноправии субъектов РФ. Обосновывая равноправие российских субъектов, как правило, ссылаются на Конституцию РФ, которая в ст. 5 трижды употребляет в разных падежах термин о их равноправии (равноправ -ны, -ых, -ии). Но мало кто говорит, что уже в первом абзаце ст. 5 всё это разнообразие равноправия сведено на нет тем, что, как и в СССР республики определяются государствами, за ними сохраняется право на свою конституцию и населению предоставлена возможность самостоятельно определить способ её принятия164. В то время как края, области, … оставшись просто субъектами РФ, получили право только на устав, при этом Конституция РФ в ст. 66 жёстко установила, что он принимается «законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации». Такая интерпретация конституционного равноправия позволяет предположить, что авторы Конституции РФ, в лучшем случае, не только не признавали субъекты РФ равноправными, но и считали граждан республик более политически, юридически и т. д. грамотными, способными самостоятельно принимать решения, нежели граждан краёв, областей, … а все размышления о равноправии субъектов РФ только миф призванный как-то успокоить региональный сепаратизм,
Это вывод подтверждает и тот факт, что в первые два десятилетия XXI столетия ряд губернаторов и их заместителей были досрочно освобождены от занимаемых должностей Президентом РФ, а отдельные из них даже отправились на скамью подсудимых, в том числе и дальневосточные, о чём будет сказано ниже. При этом региональные парламенты к этому процессу (контролю за деятельностью губернаторов и отстранения от должностей, не справляющихся с обязанностями) не имели никакого отношения.
Так, Глава Администрации Хабаровского края В.И Ишаев анализируя в 1998 г. отношение федерального центра к субъектам РФ, писал: «Когда в Конституции было продекларировано равенство субъектов, то уже на второй день его полностью извратили. Республикам в составе России почему-то дали особый статус… Вспоминаю, как Президент и премьер собирали на совещание руководителей республик отдельно, и нас, глав администраций краёв и областей, – отдельно. Мы задавали вопрос: а почему? Мы же равноправные субъекты Федерации, проблемы у всех одинаковые. Более того, в основном, края и области по численности населения, по экономическому потенциалу, по значимости в политической системе России во многом превосходят республики. Так зачем же, на словах провозглашая одинаковый статус, людей тут же начинают делить по цвету глаз и волос? Почему власть столь упорно следует принципу „разделяй“?» (См.: Тихоокеанская звезда, 01.07.1998).
Например, В. В. Иванов говоря о вредности новой мифологии, отмечает рождение таких мифов: «Миф первый:
Например, конституционными собраниями принимались конституции: в Дагестане (1994 и 2003 гг.), в Мордовии (1995 г.), в Республике Марий Эл (1995 г.), в Республике Калмыкия (1994 г.). Конституция Республики Татарстан была принята и провозглашена в соответствии с результатами народного голосования о государственном статусе Республики Татарстан. Путем референдума были приняты Конституция Республики Ингушетия (1994 г.), Конституция Республики Тыва (2001 г.), Конституция Чеченской Республики (2003 г.). Возможность внесения изменений в Конституцию или принятие конституции путем референдума предусматривается также в республиках Дагестан, Мордовия, Марий Эл, Удмуртия.