Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия-2020: проблемы реализации. В. А. Ильин
Читать онлайн книгу.получил название «шоковой терапии».
Каковы же были основные результаты такой «терапии»?
Либерализация цен, основной целью которой являлся переход от регулируемых государственных цен к рыночной стоимости товаров, позволила уже к концу 1992 г. преодолеть товарный дефицит. На самом же деле, в силу отсутствия со стороны правительства какого-либо контроля над ценообразованием, ставкой процента и индексацией доходов, её последствия были драматичными. Экономист В. А. Волконский пишет: «Это типичный революционный акт. Главной целью было именно сделать перемены необратимыми. Концепция шоковой терапии лучше всего отвечала этой цели»[12].
Первым негативным результатом либерализации стал галопирующий рост инфляции, разрушивший хозяйственные механизмы и обесценивший оборотные средства предприятий, вследствие чего возникло новое массовое явление в российской экономике – повсеместные денежные неплатежи, сумма которых уже в первой половине 1992 г. увеличилась с 34 млрд. руб. до 3 трлн. руб., что было сопоставимо с доходной частью федерального бюджета, а в 1996 г. достигла 1,1 квдр. руб., или половины ВВП[13].
Последствия гиперинфляции оказались настолько глубокими, что вплоть до 2011 г. индекс потребительских цен был выше, чем в 1988 г. (рис. 1.1).
Рисунок 1.1. Динамика индекса потребительских цен в России в 1985–2011 гг.
(декабрь к декабрю предыдущего года, %)
Источник: данные Росстата.
Прямым результатом сознательных решений правительства в отношении реформы ценообразования стало ухудшение благосостояния населения, выразившееся в снижении заработной платы. По данным Росстата, реальная заработная плата достигла уровня 1990 г. только в 2007 г. (рис. 1.2).
Рисунок 1.2. Динамика реальной заработной платы в 1991–2007 гг., % к 1990 г.
Источник: данные Росстата.
Однако самой грубой ошибкой реформаторов в ходе либерализации цен, по мнению академика В. В. Ивантера[14], стало обнуление сбережений населения, общий объём которых достигал 600 млрд. руб.
Несмотря на то, что государство юридически признало долг по вкладам граждан[15], его объём на 1 января 2012 г., по оценкам Минфина РФ, составлял 28 трлн. руб. Глава Счётной палаты С. В. Степашин по этому поводу сказал: «Надо честно признаться, что мы не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе»[16].
Одним из негативных последствий ликвидации сбережений стало отсутствие у подавляющей части населения средств для участия в начавшейся приватизации, что в значительной мере предопределило её характер и результаты[17].
Приватизации была отведена ключевая роль в реформировании, а её необходимость мотивировалась застоем во всех отраслях народного хозяйства.
Итоги приватизации весьма точно оценил её же руководитель А. Чубайс: «Мы
12
Волконский В. А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического кризиса [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php/
13
Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kuvalin/gl5-7
14
Ивантер В. В. Это была другая страна // Эксперт. – 2011. – № 1.
15
О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 10.05.1995 г. № 73.
16
Башкатова А. Власти ищут способ скостить внутренний госдолг // Независимая газета. – 2012. – 2 ноября.
17
Подробно о методах проведения и результатах приватизации см. в: Ильин В. А., Поварова А. И., Сычёв М. Ф. Влияние интересов собственников металлургических корпораций на социально-экономическое развитие. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. – 104 с.