Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития. Сергей Изосимов
Читать онлайн книгу.
либо в организации, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов (курсив наш. – С.И.). Одновременно с этим примечание к ст. 307 УК, определяющее понятие должностного лица, было дополнено п. 4, который закрепил, что упомянутая выше категория лиц приравнивается к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций[412].
Таким образом, казахский законодатель сузил круг лиц, признаваемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, что, по мнению А. В. Шнитенкова, свидетельствует о том, что законодатель «в отличие от своего российского коллеги более заботливо относится к государственной собственности»[413].
Следует отметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан не получил отражения принцип диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как это сделано в УК РФ. Вместе с тем частнопубличный порядок уголовного преследования по делам этой категории определяется нормами казахского УПК[414].
Особенностью нормы, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп (ст. 231), в УК Республики Казахстан является закрепленное в ней примеч. 2, устанавливающее правило, в соответствии с которым «не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двухмесячных расчетных показателей». Аналогичные нормы содержатся и в примечаниях к статьям о получении и даче взятки (примеч. 2 к ст. 311 и примеч. 1 к ст. 312 УК Республики Казахстан), вместе с тем в них вводится дополнительное условие, устанавливающее, что данные положения применяются только к уголовно-правовой оценке впервые совершенных получения и дачи взятки. Таким образом, из УК Казахстана однозначно следует, что по общему правилу обусловленность получения вознаграждения и предварительная договоренность о нем не имеют значения для квалификации соответствующих преступлений[415].
Кроме упомянутых выше норм, в гл. 8 УК Казахстана, так же как и в УК РФ, сформулированы нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации (ст. 229), и за превышение полномочий служащими частных охранных служб (ст. 230)[416].
Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 г. и введенный в действие с 1 января 1998 г.[417], в разделе «Преступления в сфере экономики» Особенной части содержит гл. 23 «Преступления на негосударственных предприятиях и организациях»[418], в которой
URL: http://www.pavlodar.com/zakon/index
См.:
См.:
Ответственность за превышение полномочий частными детективами в УК Казахстана не предусмотрена.
См.: Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. № 7. Ст. 229.
Профессор Б. В. Волженкин справедливо указывает, что название главы является неудачным, так как, исходя из анализа содержащихся в ней положений, видно, что она охватывает и различные злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных предприятиях (см.: