Как устроено право: простым языком о законах и государстве. Артем Русакович
Читать онлайн книгу.
и Конституционный. Подробнее об их деятельности рассказано в главе 8 «Российские суды». Они принимают много разных правовых актов, но здесь я расскажу только о тех, которые играют роль источников права.
Начнем с Конституционного суда. Выше я уже писал, что российские законы должны соответствовать российской Конституции (поскольку та имеет высшую юридическую силу). На Конституционный суд возложена задача решать, противоречат нормы какого-либо закона Конституции РФ или нет. Свои решения он облекает в форму постановлений Конституционного суда.
Данные постановления можно считать источником права. Дело в том, что если Конституционный суд признает, что норма противоречит Конституции РФ, то суды воздерживаются от ее применения. Конечно, позже парламент, скорее всего, и так исключит эту норму из закона, чтобы не было противоречий. Но даже до этого момента она перестанет действовать вследствие издания постановления Конституционного суда РФ. И получается, что постановление Конституционного суда, признающее неконституционность нормы права, имеет бóльшую юридическую силу, нежели закон с этой нормой. Правда, постановление не создает новые правовые нормы, а лишь отменяет действующие, однако это тоже важная функция, играющая существенную роль в регулировании общественных отношений.
Что касается Верховного суда, то он выносит судебные решения по самым разным делам, а также издает ряд документов, которые тоже можно условно отнести к источникам права.
Прежде всего, Верховный суд выполняет функции, схожие с Конституционным, но на уровне подзаконных актов. Как я уже писал, законы должны соответствовать Конституции, а подзаконные акты – законам. И если охраной первого правила занимается Конституционный суд, то охраной второго – Верховный суд. Соответственно, когда Верховный суд признает, что правило из подзаконного акта противоречит закону, то его тоже не должны применять.
Например, в России до 2011 г. действовало правило, по которому иностранец, уезжая из страны, отдавал отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет (в просторечии «регистрацию») человеку, который предоставлял ему жилье, а тот должен был отправить ее в Федеральную миграционную службу. Такой порядок был установлен постановлением правительства и вызвал целую волну штрафов: с людей, не знавших, что «регистрацию» нужно куда-то отправлять, взыскивали по 2–4 тыс. руб.
Однако позже кто-то подал жалобу в Верховный суд, и тот в июле 2011 г. признал, что это правило не соответствует закону: «Действующая редакция статьи 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предусматривает также обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При таких обстоятельствах подпункт «а» пункта 37