От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.. А. А. Арифулин
Читать онлайн книгу.
металлургический комбинат отказался, в письме заместитель директора комбината С. Пятков указал: «Вашу претензию… комбинат признает частично в сумме 285 930 рублей (то есть 25 процентов)».
Согласно п. 17 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий управление «Южуралметаллоснабсбыт» вправе списать признанную по претензии сумму в бесспорном порядке через учреждения банка, поэтому иск был предъявлен на остальные 75 % штрафа.
В ответ на этот иск металлургическим комбинатом представлено в Госарбитраж около десятка телеграмм и писем, свидетельствующих о трудном положении, в котором оказался комбинат в первом квартале 1982 г.: против соответствующего периода предыдущего года (IV квартал 1981 г.) фонд на собственные нужды уменьшен, а объем капитального ремонта металлургического оборудования остался на том же уровне. Приводились и другие причины, которые, с точки зрения руководства комбината, оправдывали допущенное нарушение фондовой дисциплины.
Государственный арбитраж, однако, располагал и другими фактами. Перерасход металлопродукции для собственных нужд Орско-Халиловский металлургический комбинат допускает систематически. В 1981 г. комбинат перерасходовал в первом квартале 8 700 тонн, во втором – 9 197 тонн, в третьем – 5 361 тонну. Нарушения фондовой дисциплины допущены не только во втором, но и в третьем квартале 1982 г.
А как исполнялись обязательства по поставкам металлопродукции, данные заказчикам в соответствии с договорами и нарядами? Об этом рассказали сухие цифры справки Союзглавметалла: за девять месяцев 1982 г. потребителям недопоставлено 172,9 тыс. тонн готового проката.
Финал дела № 664/10 закономерен: с Орско-Халиловского металлургического комбината госарбитром взыскана вся предъявленная сумма – свыше 857 тыс. руб. штрафа в пользу управления «Южуралметаллоснабсбыт», а также в доход местного бюджета 35 911 руб. расходов по госпошлине. Убедительность решения у руководства комбината сомнений не вызвала, поскольку не было попыток изменить его в надзорной инстанции.
Итак, дело решено. В общей сложности убытки комбината от уплаты всех сумм составляют немногим более 1 млн рублей. Конечно, очень важно выполнить планы поставок точно и в срок, но не менее важно другое – экономно и бережливо расходовать все ресурсы, которые поступают на предприятие.
Как сдавали объект, или О строительных недоделках и об ответственности должностных лиц*36
Совхоз «Дубовской» Чаплыгинского района Липецкой области обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с липецкой передвижной механизированной колонны «Тепличная» треста «Липецксельхозстрой» штрафа за неустранение недоделок на объекте.
При рассмотрении дела Госарбитраж Липецкой области установил следующее. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 26.02.81 ПМК «Тепличная» должна была в мае 1981 г. ввести в эксплуатацию коровник в совхозе «Дубовской». Но окончание
* ©