Мобильность и стабильность на российском рынке труда. Коллектив авторов
Читать онлайн книгу.
D.H., Katz L., Kearney M. The Polarization of the U.S. Labor Market // American Economic Review. 2006. Vol. 96. № 2. P. 189–194.
Autor D.H., Levy F., Murnane R.J. The Skill Content of Recent Technological Change: An Empirical Exploration // Quarterly Journal of Economics. 2003. Vol. 118. № 4. P. 1279–1334.
Card D., Di Nardo J. Skill Biased Technological Change and Rising Wage Inequality: Some Problems and Puzzles: Working Paper. № 8769. Cambridge MA: NBER, 2002.
Dwyer R.E. The Care Economy? Gender, Economic Restructuring, and Job Polarization in the U.S. Labor Market // American Sociological Review. 2013. Vol. 78. № 3. P. 390–416.
Fernandez-Macias E. Job Polarization in Europe? Changes in the Employment Structure and Job Quality, 1995–2007 // Work and Occupations. 2012. Vol. 39. № 1. P. 157–182.
Ferndndez-Macias E., Storrie D., Hurley J. Introduction // Transformation of the Job Structures in the EU and USA / E. Fernandez-Macias, D. Storrie, J. Hurley (eds.). London, UK: Palgrave MacMillan, 2012.
Goos M., Manning A. Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization of Work in Britain // Review of Economics and Statistics. 2007. Vol. 89. № 1. P. 118–133.
Goos M., Manning A., Salomons A. The Polarization of the European Labor Market // American Economic Review. 2009. Vol. 99. № 2. P. 58–63.
Jaimovich N., Siu H.E. The Trend Is the Cycle: Job Polarization and Jobless Recoveries: NBER Working Paper. № 18334. Cambridge MA: NBER, 2012.
Katz L.F., Murphy K.M. Changes in Relative Wages 1963–1987: Supply and Demand Factors // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. № 1. Р. 35–78.
Mishel L., Schmitt J., Erholz H. Assessing the Job Polarization Explanation of Growing Wage Inequality: Economic Policy Institute Working Paper, № 295. Washington: Economic Policy Institute, 2013.
Nellas V., Olivieri E. The Change of Job Opportunities: The Role of Computerization and Institutions: University of Bologna, Department of Economics: Working Paper DSE, № 804. Bologna: University of Bologna, Department of Economics, 2012.
Oesch D., Rodriguez Menes J. Upgrading or Polarization? Occupational Change in Britain, Germany, Spain and Switzerland, 1990–2008 // Socio-Economic Review. 2011. Vol. 9. № 3. P. 503–532.
Sabirianova Peter K. Skill-biased Transition: The Role of Markets, Institutions, and Technological Change: IZA Discussion Paper, № 893. Bonn: IZA, 2003.
Scharle A. Job Quality in Post-socialist Accession Countries // Transformation of the Job Structures in the EU and USA / E. Fernandez-Macias, D. Storrie, J. Hurley (eds.). London, UK: Palgrave MacMillan, 2012.
U.S. Council of Economic Advisors. Job Creation and Employment Opportunities: The United States Labor Market, 1993–1996. Washington, DC: Office of the Chief Economist of the USA, 1996.
Wright E.O., Dwyer R.E. Patterns of Job Expansions in the USA: A Comparison of the 1960s and 1990s // Socio-Economic Review. 2003. Vol. 1. № 3. P. 289–325.
Глава 3
Реаллокация труда и рост производительности
3.1. Введение
Данная глава обсуждает связь между структурными сдвигами в занятости и динамикой производительности в российской экономике.
Повышение производительности труда часто связывают с модернизацией, инвестициями, технологическим обновлением. Но всегда ли в случае успеха они ведут к соответствующему росту производительности? Если мы говорим о конкретных предприятиях, то ответ будет положительным. Однако реакция производительности экономики в целом – агрегированной производительности – зависит также от того, что происходит с работниками, которые лишаются старых рабочих мест в результате модернизации. Переход индивида от работы лопатой к работе на экскаваторе повышает его производительность, а обратный переход, наоборот, снижает. Переход из сельского хозяйства в обрабатывающий сектор, как правило, приводит к ее росту, а с фабрики на ферму – к ее снижению. Другими словами, масштаб и направления потоков высвобождаемой рабочей силы имеют существенное значение.
Если работники, ставшие лишними на модернизируемых предприятиях, совсем перестанут трудиться, то агрегированная производительность труда, при прочих равных условиях, возрастет (поскольку выпуск продукции увеличится, а совокупные затраты труда сократятся). Повысится агрегированная производительность и в случае, если такие работники на новом рабочем месте будут работать продуктивнее, чем на старом. Однако если они найдут менее производительную работу, то агрегированная производительность может вырасти в меньшей степени, чем на отдельном модернизируемом заводе или в отрасли, и даже снизиться.
Итак, перераспределение рабочей силы между предприятиями или отраслями с разным уровнем производительности – реаллокация труда – может либо стимулировать рост агрегированной производительности, либо замедлять его. Как показывают М. Макмиллан и Д. Родрик, в странах Восточной Азии реаллокация стимулировала рост