Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика. Алексей Панов
Читать онлайн книгу.
30 мин. 22 августа 2016 г. ребенок осмотрен дежурным врачом ФИО5 Истец высказала жалобы на многократную рвоту у сына, слабость. Врачом установлено состояние средней степени тяжести, температура тела 37,9 градусов. В карте имеется отметка врача о необходимости перевода ребенка в реанимацию в связи с тяжестью состояния. Родственники ребенка (мать, бабушка) едут в г. Сыктывкар самостоятельно, от дальнейшей госпитализации в инфекционном отделении отказываются. Оформлен письменный отказ матерью ребенка от продолжения дальнейшего стационарного лечения в больнице.
В 13 час. 40 мин. 22 августа 2016 г. истец с сыном прибыла в приемный покой ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» с клиникой обезвоживания 2 степени, выраженными симптомами интоксикации, с периферическим венозным доступом, установленным в руке ребенка. Установлено- общее состояние тяжелое за счет интоксикации, температура тела 39 градусов. Взяты анализы, назначено лечение. С 22 по 24 августа 2016 г. ребенок находился в реанимационном отделении, затем до 29 августа 2016 г. получал лечение в детском отделении кишечных инфекций, выписан с клиническим улучшением под наблюдение участкового педиатра.
С целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1 определением суда от 03.11.2016 г. страховой организации- филиалу ООО «РГС-Медицина» в порядке статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» поручено провести экспертизу качества предоставления медицинской помощи.
На основании обращений Л. Министерством здравоохранения Республики Коми и ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» проводились проверки.
Согласно акту служебного расследования ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 03.10.2016 г., комиссия пришла к выводу о том, что госпитализация ФИО1 в инфекционное отделение является обоснованной. Лечение и обследование назначено правильно. Дежурная медицинская сестра ФИО2 не поставила в известность дежурного врача о том, что ей не удалось поставить капельницу, и повести инфузионную терапию в полном объеме. Кроме того, ФИО2, при заполнении медицинской документации (карты пациента) не было указано количество введенной жидкости и выведенной жидкости. В связи с чем у дежурного врача отсутствовала возможность проведения сверки расчета рекомендованной суточной жидкости с целью инфузионной терапии. Факты хамского и грубого поведения медицинского персонала не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть. В связи с чем в приемном покое установлена камера видеонаблюдения.
То обстоятельство, что медицинская сестра ФИО2 не смогла ночью 21 августа 2016 г. поставить ребенку периферический катетер для внутривенного ведения инфузионного раствора и вводила раствор при помощи иглы, которая выходила из вены, и поэтому назначенный объем раствора не был веден ребенку в полном объеме, в суде подтвердила ФИО2 Также она пояснила, что истец мешала поставить