Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика. Алексей Панов
Читать онлайн книгу.
лечения заболевания (инфекции); дефектами оказания медицинской помощи в части отсутствия контроля выполнения медицинских назначений; отсутствие контроля объема регидратации; недооценка тяжести состояния пациента при поступлении; технические трудности при проведении медицинских процедур, и эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период 21—22 августа 2016 г., как факторы, способствовавшие нарастанию обезвоживания.
Эксперты указали, что не представилось возможным достоверно установить, в какой степени на ухудшение состояния пациента повлияли дефекты оказания медицинской помощи, а в какой степени ухудшение состояния пациента связано собственно с характером инфекции и тяжестью течения заболевания. Длительность госпитализации составила 09 дней (с 21 по 29.08.2016), что в целом соответствует обычному среднетяжелому течению ротавирусной инфекции. Исходом заболевания, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, явилось выздоровление.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период нахождения в инфекционном отделении Княжпогостской ЦРБ ФИО1 осматривался дежурным врачом Ч. дважды -при поступлении в приемный покой 22 час. 50 мин. 21 августа 2016 г. и утром 22 августа 2016 г.
В ночное время, точно не установлено, Л. обращалась в приемный покой для того, чтобы дежурный врач осмотрела ребенка, ребенок врачом осмотрен не был, врач пришел в отделение после того, как в приемный покой после 07 час. 22 августа 2016 г. ходила ее мать.
Как пояснила врач Ч., она не ходила в инфекционное отделение осмотреть ребенка, так как повторный осмотр ребенка регламентирован через 6—8 часов, и она была занята тяжелым больным в реанимационном отделении, ждала, когда приедет реаниматолог. По телефону от медицинской сестры узнала, что ребенок спит, у него была рвота всего три раза, и то антибиотиком, который он выпил, температура была 37,7 градусов, что является нормой для больного ребенка, то есть состоянию здоровья ребенка ничего не угрожало. Осмотрела ребенка утром, перед сдачей смены другому дежурному врачу.
Мать истца- ФИО8, также находившаяся в инфекционном отделении с несовершеннолетним ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что после 07 час. 22 августа 2016 г. ходила в приемный покой и просила, чтобы врач осмотрел ребенка и ему поставили капельницу, так как ребенкустановилось хуже, его рвало желчью. Врач Ч. ее выгнала, при этом ничего не объяснила, врач и медицинская сестра пришли в инфекционное отделение ближе к сдаче смены, ребенку сразу поставили капельницу (которая по медицинским документам была поставлена 08 час. 22 августа 2016 г.).
Свидетель ФИО9, сменившая утром 22 августа 2016 г. медицинскую сестру ФИО2, показала суду, что когда она пришла на работу, ФИО1 находился в процедурном кабинете под капельницей,