Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский
Читать онлайн книгу.
Близок к принципу эвентуальности по своему значению и другой принцип, издавна известный во французской и английской судебной практике под названием судейского верховенства (суверенитета) или дискреционной власти суда. Этот принцип заключается в признании права суда отклонять и не учитывать приводимых сторонами новых обстоятельств и доказательств, если суд признает, что сторона преднамеренно медлила с их представлением с целью затянуть разбирательство488. Этот принцип действительно дает суду возможность положить конец разбирательству, но является очень опасным и в корне нерациональным: опасным потому, что открывает поле для судейского произвола489, а нерациональным – поскольку противоречит постулату материальной правды, уполномочивая суд выносить решения без учета всего представленного сторонами фактического материала и, кроме того, с полным осознанием того, что решение может не отвечать действительным обстоятельствам дела. Не было ли бы просто скандалом, если бы, например, суд присудил ответчика к уплате уже уплаченного долга только потому, что ответчик предоставил расписку истца в последний момент, перед самым вынесением решения? Очевидно, что суд мог бы наказать ответчика за опоздание, возложить на него процессуальные расходы, наложить на него штраф, но не должен был бы выносить неверное решение, при этом безосновательно обогащая противную сторону, поскольку это унижает авторитет суда и подрывает доверие граждан к правосудию490.
4. Более мягко, но менее действенно применяемое в последнее время средство – возложение расходов или наложение штрафа на сторону, преднамеренно затягивающую процесс, но для стороны иногда бывает удобнее уплатить судебные расходы и штраф, чем допустить невыгодное для нее решение дела по существу. Однако очевидно, что по большей части эти средства могут быть достаточным мотивом для сторон воздержаться от злоупотреблений при осуществлении своих процессуальных прав.
5. Для тех случаев, когда умышленное затягивание процесса, с одной стороны, принесло противнику значительный ущерб, а с другой стороны, принесло виновому видимую пользу, можно было бы ввести еще один способ – установить, что суд, решая дело, имеет право признать право пострадавшей стороны на взыскание возмещения за убытки, вызванные затягиванием процесса. Например, если ответчик умышленно затягивает процесс, чтобы как можно дольше пользоваться капиталом или имуществом, которое обязан был вернуть, тем самым лишает истца возможности вложить капитал в какое-то предприятие или продать имущество на исключительно выгодных условиях, то представляется правильным, чтобы он возместил истцу и эти убытки, несмотря на то, что они не охватываются положениями о судебных расходах. Это отвечало бы признанному новейшими гражданскими кодексами принципу об обязанности возмещения вреда, причиненного умышленно способом, противоречащим добрым нравам491.
С целью предотвратить постановление неправильных решений предлагается, чтобы сторона могла представить отклоненные судом первой инстанции доказательства апелляционному суду или заявить их отдельно, в особом порядке производства. Очевидно, что первый способ лишил бы принцип суверенитета практического значения, а второй повлек бы возникновение нового процесса. См. об этом:
Герм. гражд. улож., § 826; Швейц. обяз. закон, ст. 41/2; Австр. гражд. код., § 1259 в новой ред.; Франц. гражд. код., ст. 1153 в нов. ред.